Cassazione Penale, Sentenza n. 13177/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (anche con controllo elettronico) presso un'abitazione a Vizzini. Il ricorrente deduce vizio motivazionale: sostiene ruolo marginale nei fatti, condizione di quasi incensurato, la disponibilità a trasferirsi in provincia distante per eseguire gli arresti domiciliari, il decorso di circa 8 mesi di carcerazione preventiva e l'installazione del braccialetto elettronico come idonei a escludere il pericolo di reiterazione e a superare la presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p.; censura inoltre l'uso, in motivazione, del comportamento altrui (interazione con un soggetto sottoposto a misura) per giustificare il mantenimento della custodia.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: ha confermato l'operatività della presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati contestati (artt. 73 e 74 DPR 309/1990), valorizzando il precedente specifico dell'imputato, il ruolo attribuito allo stesso (lavorazione e preparazione della sostanza per lo spaccio), la continuità dell'attività nonostante interventi di polizia e la concreta rilevanza dell'interazione con altro soggetto agli arresti domiciliari come indice di noncuranza delle misure. Ha inoltre affermato che il mero decorso del tempo non è di per sé idoneo a far venir meno le esigenze cautelari e che la disponibilità di un domicilio in provincia diversa e l'adozione del braccialetto elettronico non sono elementi decisivi, in assenza di fatti nuovi idonei a incidere sulla valutazione cautelare. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi degli artt. 616 c.p.p. e sono stati dati gli avvisi di cui all'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per talune fattispecie di reato (in particolare reati in materia di stupefacenti): nel caso concreto la Corte ha ritenuto la presunzione operante e non superata dalle allegazioni difensive in assenza di elementi nuovi e specifici.

• art. 274, cod. proc. pen.

  Criteri per la misura cautelare: la Corte richiama che l'individuazione del pericolo di reiterazione deve basarsi su elementi concreti; tuttavia nel caso è stata ritenuta la persistenza di tali esigenze.

• art. 299, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla dedotta carenza motivazionale dell'ordinanza impugnata; la Corte ha ritenuto la motivazione conforme ai requisiti di legge.

• artt. 73 e 74, D.P.R. 309/1990

  Fattispecie contestate (illecita detenzione e traffico di stupefacenti e ipotesi associative): la gravità dei fatti e la natura associativa hanno rafforzato la valutazione della necessità della custodia cautelare in carcere.

• art. 17 e art. 75, D.P.R. 309/1990

  Norme relative alle autorizzazioni e alle ipotesi escluse: richiamate nella ricostruzione fattuale per precisare la natura illecita dell'attività contestata.

• art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

  Limiti nella esposizione dei motivi d'appello: il ricorrente ha allegato il motivo unico nei limiti richiesti dall'art. 173 disp. att.; tuttavia la Corte lo ha ritenuto generico e insufficiente.

• art. 81, cod. pen.

  Richiamato nella contestazione come circostanza relativa al concorso di persone nel reato; utilizzato per inquadrare la responsabilità penale concorrente.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Previsione relativa alle conseguenze dell'inammissibilità del ricorso e alla mancata colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità: applicata per la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

• art. 94, c. 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Avvisi da fornire al ricorrente: la Corte ha dato gli avvisi previsti dalla norma.

Massime di principio

• Per i reati di rilevanza (in particolare quelli in materia di stupefacenti e associativi) opera una presunzione relativa di necessità della custodia cautelare in carcere ai sensi dell'art. 275, comma 3 c.p.p.; il difensore deve fornire fatti nuovi, concreti e specifici per superarla.
• Il semplice decorso del tempo di carcerazione preventiva o la generica affermazione di ruolo marginale non sono, di per sé, idonei a far venir meno le esigenze cautelari: occorrono elementi che dimostrino un effettivo mutamento del rischio (es. cessazione di contatti illeciti, prova della non operatività nel territorio, elementi nuovi di fatto).
• La disponibilità di un domicilio distante o l'installazione del controllo elettronico non garantiscono automaticamente l'accoglimento della misura alternativa; il giudice valuta complessivamente la concretezza delle misure e il rischio residuo di reiterazione.
• Precedenti specifici, anche se unici, e il ruolo concreto assunto nell'organizzazione (es. lavorazione/fornitura della sostanza) pesano significativamente nella valutazione del pericolo di reiterazione.
• Comportamenti o interazioni con soggetti sottoposti a misure cautelari possono essere considerati indici di inidoneità alle misure meno afflittive se dimostrano noncuranza o possibilità di elusione del controllo; la difesa dovrà controprodurre elementi concreti che neutralizzino tali indici.
• Per ottenere una modifica della misura cautelare è utile allegare e documentare fatti nuovi e specifici (es. cambio di residenza effettivo e provabile, misure di controllo rafforzate, elementi che dimostrino l'interruzione dei rapporti con il circuito criminale) e spiegare perché tali fatti incidono sulla valutazione dei rischi prevista dagli artt. 274 e 275 c.p.p.