Cassazione Penale, Sentenza n. 16627/2022 del 29/04/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace di Roma del 25/02/2021 che aveva dichiarato l'imputato responsabile del reato previsto dall'art. 14, commi 5-bis e ter del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (inosservanza dell'ordine di allontanamento dal territorio nazionale). Il motivo del ricorso in Cassazione era la nullità del provvedimento per mancanza di una parte essenziale del dispositivo: la determinazione della pena (multa) consequenziale alla dichiarazione di responsabilità.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-bis e ter

  Norma sostanziale che disciplina il reato contestato (inosservanza dell'ordine di allontanamento dal territorio nazionale); la sentenza aveva affermato la responsabilità dell'imputato ai sensi di tale disposizione.

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2

  Riferimento normativo invocato per la dedotta nullità del provvedimento: la Corte ricorda la normativa sulla nullità e sugli elementi essenziali del provvedimento giudiziario ai fini della valutazione di invalidità.

• cod. proc. pen., art. 546, comma 3

  Citato in relazione alla nullità del provvedimento per omissione di una parte essenziale del dispositivo; la norma è richiamata per sostenere che l'omissione rende la sentenza nulla.

• cod. proc. pen., art. 533, comma 1

  La Corte interpreta questa norma come prova che la determinazione della pena è parte integrante della sentenza di condanna: il giudice "applica la pena", quindi l'omissione della sua determinazione comporta la invalidità del dispositivo.

Massime di principio

• La determinazione della pena è elemento essenziale del dispositivo di condanna: la sua omissione rende la sentenza nulla e non sanabile nelle fasi successive.
• La nullità per mancanza del dispositivo (es. assenza della pena) può essere dedotta e ottenere l'annullamento in Cassazione anche se la motivazione e l'accertamento della responsabilità sono presenti.
• In caso di annullamento per vizio formale/omissione essenziale, la Corte dispone il rinvio per nuovo giudizio e richiede che il nuovo provvedimento sia adottato da diverso magistrato appartenente allo stesso ufficio.
• La regolarità procedurale del giudizio (esame di documenti e testimonianze) non supplisce all'omissione formale del dispositivo: il vizio formale può prevalere sulla regolare acquisizione della prova.
• Difesa e pubblico ministero devono vigilare sul contenuto del dispositivo: la parte interessata (anche il P.M.) può e deve proporre ricorso per nullità quando manca la determinazione della pena.
• Se si contesta una sentenza priva di determinazione della pena, la strategia efficace è prospettare la nullità ai sensi delle norme processuali, chiedendo l'annullamento con rinvio; non è possibile integrare la pena in fase successiva al dispositivo mancante.