Cassazione Penale, Sentenza n. 1806/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la responsabilità penale di Panetta per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale commessi quale amministratore unico della Co.Ge.Pa. s.r.l. (periodo 20/12/2006 - 23/02/2010). Il ricorrente deduceva: a) che pagamenti effettuati da lui e da suoi parenti prima della dichiarazione di fallimento avevano reintegrato il patrimonio societario (cd. "bancarotta riparata"), escludendo il pregiudizio ai creditori; b) che la sua progressiva mancanza di cura delle scritture contabili doveva essere interpretata come disimpegno e non come dolo documentale; c) che la Corte territoriale avrebbe errato nel rifiutare la conversione della pena detentiva breve in sanzioni alternative, senza adeguato confronto con i criteri di cui all'art. 133 cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni: 1) il profilo della "bancarotta riparata" non era stato dedotto in appello in forma tale da consentire alla Cassazione di valutarlo e richiede accertamenti di fatto non devolubili a questa Corte; inoltre, l'onere probatorio grava sull'amministratore che deve dimostrare la corrispondenza tra versamenti e atti distrattivi; 2) il secondo motivo era generico e non ha confutato l'ampia motivazione della Corte d'appello che aveva collegato l'omesso aggiornamento delle scritture alle condotte distrattive e all'evasione fiscale, rinvenendo il dolo specifico; 3) la decisione di negare pene sostitutive è stata ritenuta razionale in base ai precedenti e ai criteri di meritevolezza, materia in larga parte insindacabile in Cassazione. Conseguenze: confermata l'inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disposizioni attuative codice procedura penale

  Limiti alla formulazione dei motivi di ricorso per cassazione; il ricorso deve rispettare i limiti di specificità e di deduzione previsti, non potendosi introdurre nuovi profili fattuali non trattati in appello

• concetto giurisprudenziale di "bancarotta riparata" (Sez. 5, n. 57759 del 24/11/2017, Liparoti, Rv. 271922 - 01)

  La bancarotta si considera "riparata" se, prima della dichiarazione di fallimento, attività di segno contrario reintegrano il patrimonio annullando il pregiudizio ai creditori; spetta all'amministratore che ha commesso distrazioni provare la esatta corrispondenza tra versamenti e precedenti atti distrattivi

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della meritevolezza in ordine a misure alternative; il giudice di merito deve valutare tali criteri, ma la valutazione discrezionale è difficilmente sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata

• L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 53

  Norma che disciplina la possibilità di applicare pene sostitutive per le pene detentive brevi; la Corte d'appello ha ritenuto la richiesta non meritevole in base ai criteri e alla qualità della condotta imprenditoriale

• L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 58, comma 2

  Riferimento utilizzato dalla Corte di merito per escludere la solvibilità o la meritevolezza del beneficio, ove pertinente; la Cassazione richiamata segnala il limitato sindacato sulle valutazioni di merito

• art. 216, ultimo comma, I. fall.

  Norma richiamata rispetto alle pene accessorie connesse alla bancarotta; la Corte d'appello aveva rideterminato la durata delle pene accessorie ai sensi di tale disposizione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze processuali della declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e possibilità di ordine a favore della Cassa delle ammende

• art. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. L. 18/12/2020, n. 176

  Previsione procedurale richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale

Massime di principio

• La "bancarotta riparata" può escludere il reato solo se il patrimonio societario è effettivamente reintegrato prima della dichiarazione di fallimento; l'onere della prova è dell'amministratore che ha operato le distrazioni
• In Cassazione non si possono introdurre nuovi profili fattuali non espressamente dedotti e sviluppati in grado di appello: questioni nuove richiedono accertamenti di fatto di merito devoluti ai giudici di merito
• I motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con la motivazione della Corte territoriale; censure generiche o non specificamente fondate sono inammissibili
• La valutazione della meritevolezza per l'applicazione di pene sostitutive è riservata al giudice di merito e la Cassazione interviene solo se vi è manifesta illogicità o violazione di legge
• Pagamenti successivi o di modesto importo non eliminano automaticamente il dolo fraudolento se la motivazione di merito dimostra che essi erano volti a ritardare iniziative esecutive o la dichiarazione di fallimento
• L'inammissibilità del ricorso comporta conseguenze pratiche: condanna alle spese processuali e possibilità di condanna ad un pagamento alla Cassa delle ammende