Cassazione Civile, Ordinanza n. 01180/2023 del 17/01/2023

Esito

La controversia

Il Tribunale di Grosseto aveva rigettato l’opposizione proposta avverso il decreto di liquidazione del compenso spettante al difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il giudice di merito aveva riconosciuto il compenso solo per le fasi di studio e introduttiva, perché il difensore aveva poi rinunciato all’incarico, e aveva comunque ridotto la liquidazione in ragione della modestia delle questioni trattate. In cassazione la ricorrente articolava due motivi: con il primo censurava la mancata considerazione della complessità dell’attività svolta prima dell’interruzione del rapporto professionale; con il secondo denunciava la violazione dei minimi tariffari. La Corte rileva che entrambe le doglianze sono inammissibili: la prima perché mira in realtà a sollecitare una nuova valutazione del fatto e della complessità dell’attività professionale, senza indicare elementi decisivi trascurati dal giudice di merito; la seconda perché è priva di specificità, non indicando quali voci, importi, scaglione di valore e concreto pregiudizio economico deriverebbero dall’asserita errata applicazione della tariffa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha condiviso la proposta del relatore ex art. 380-bis c.p.c., ritenendo che la prima censura fosse un tentativo di revisione del giudizio di fatto del tribunale e che la seconda non fosse specifica, mancando l’indicazione analitica delle voci tariffarie, del valore della controversia e del concreto errore di liquidazione. Non sono state liquidate spese, poiché il Ministero non ha svolto attività difensiva. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  Viene richiamato il procedimento di definizione accelerata e la proposta del relatore, poi condivisa dal collegio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  L’ulteriore importo dovuto è pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione ai sensi del comma 1-bis.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile una censura che, sotto veste di violazione di legge o vizio della motivazione, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto già compiuta dal giudice di merito, se non vengono indicati specifici elementi trascurati e decisivi.
• Chi contesta la liquidazione giudiziale del compenso professionale per errata applicazione della tariffa o dello scaglione ha l’onere di indicare in modo puntuale le singole voci contestate, gli importi ritenuti corretti, il valore della controversia e il concreto pregiudizio economico subito.
• La doglianza in cassazione contro la liquidazione dei compensi deve essere specifica e autosufficiente: non basta denunciare genericamente la violazione dei minimi tariffari o l’inadeguatezza della somma riconosciuta.
• Quando il giudice di merito motiva la riduzione del compenso facendo leva sulla modestia delle questioni trattate e sulla limitazione delle attività svolte, la censura deve confrontarsi con tale accertamento fattuale, non potendo limitarsi a una diversa lettura delle risultanze di causa.

Come è indicizzato