Sentenza n. 176/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale che aveva respinto l'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica presentata ai sensi dell'art. 167 del d.lgs. 42/2004, disponendo altresì la riviviscenza dell'ingiunzione di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi relativa a opere abusive. Sono stati impugnati anche l'originaria ordinanza di demolizione, il parere contrario della Soprintendenza e la comunicazione dei motivi ostativi. Il testo della sentenza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della dichiarazione resa dal difensore della ricorrente, già anticipata con memoria e confermata in udienza. In assenza di opposizione o di diverse richieste delle altre parti, il principio dispositivo impedisce al giudice di decidere il merito quando la parte dichiara di non avere più interesse alla decisione. Le spese di lite sono state compensate per giusti motivi.

Norme richiamate

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  La norma è richiamata quale base dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica, ma il giudice non ne esamina nel merito i presupposti.

• art. 60 c.p.a.

  La sentenza è stata pronunciata in forma semplificata all'esito della camera di consiglio, sentite le parti.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, resa dal difensore e non contestata dalle altre parti, impone al giudice di dichiarare l'improcedibilità del ricorso.
• In applicazione del principio dispositivo, il giudice amministrativo non può decidere nel merito una controversia quando la parte che ha proposto l'impugnazione dichiara di non avere più interesse alla decisione e non vi sono richieste contrarie delle altre parti.

Come è indicizzato