Cassazione Penale, Sentenza n. 29630/2024 del 19/07/2024

Esito

La controversia

Costanzo Raffaele era stato condannato per i reati di cui agli artt. 476 e 479 cod. pen. per aver, quale titolare della RC Car s.r.l., in concorso con il pubblico ufficiale Raffaele Guarino, formato un falso atto di compravendita dell'autovettura targata DX515GG con firma apocrifa di Antonio Marino; il veicolo era invece stato venduto a soggetto diverso. In cassazione il ricorrente ha censurato (1) la mancanza di elementi concreti a dimostrare il suo concorso nella falsificazione, posto che il corrispettivo era già stato versato e la vettura era custodita da terzi; (2) errore nella valutazione probatoria circa la presunta denuncia di smarrimento della carta di circolazione, che il ricorrente sostiene essere stata smentita da annotazione di PG del 4/10/2018; (3) vizio di motivazione sul fatto che dall'atto falso emergerebbe solo la presenza del venditore e non le attestazioni attribuite a Guarino.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la valutazione del merito che, anche per presunzioni razionali e in assenza di una ricostruzione alternativa e sostenibile proposta dall'imputato, ha ritenuto provata la responsabilità del ricorrente: egli risultava l'unico avente interesse a creare l'apparenza di proprietà del veicolo a suo favore. La questione della denuncia di smarrimento è stata dichiarata inammissibile perché non sollevata in appello e non risultante come prodotta in atti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 476 cod. pen.

  Norma relativa alla falsificazione di atti; interpretata come fattispecie configurabile in presenza di atto pubblico alterato o formata con firme apocrife come nel caso di compravendita fittizia

• art. 479 cod. pen.

  Norma riguardante la falsità materiale o ideologica di atti pubblici; applicata alla formazione dell'atto di vendita con firma falsa del presunto venditore

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Criterio di ammissibilità del ricorso per cassazione per vizio di motivazione: la Corte può annullare per manifesta illogicità solo se l'alternativa prospettata dall'imputato è inconfutabile e non mera ipotesi; la sentenza si è attenuta a questo limite

Massime di principio

• La prova basata su indizi e presunzioni può soddisfare il canone dell'oltre ogni ragionevole dubbio se fondata su nessi logici razionali e non solo su mera verosimiglianza
• In Cassazione non è sufficiente proporre un'ipotesi alternativa: questa deve essere sostenuta da elementi processuali concreti già acquisiti e non meramente congetturali
• Questioni di fatto o documentali non sollevate nei gradi di merito (es. appello) possono essere dichiarate inammissibili in Cassazione se non tempestivamente dedotte
• L'esistenza di un interesse personale forte e esclusivo al risultato (qui: ottenere la proprietà apparente del veicolo senza corrispettivo) è un elemento che costituisce presunzione logica della responsabilità dell'imputato
• Per contrastare efficacemente una ricostruzione probatoria basata su presunzioni, il difensore deve proporre una ricostruzione fattuale alternativa credibile e documentata nei gradi di merito