Cassazione Penale, Sentenza n. 32169/2025 del 29/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello sostenendo che quest'ultima aveva escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità prevista dall'art. 131-bis cod. pen. unicamente perché erano state violate più norme (realizzazione di un ballatoio senza permesso e in violazione della normativa antisismica) e per la presenza di continuazione, senza valutare compiutamente i criteri indicati dalla giurisprudenza (tra cui natura e gravità dell'intervento, entità delle violazioni, modalità esecutive, conseguenze e comportamenti successivi). In memoria è stato aggiunto il vizio di motivazione in ordine alla presunta abitualità della condotta, ritenuta sulla base di una affermazione assertiva e non supportata da valutazione fattuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha affermato che l'art. 131-bis cod. pen. è applicabile anche ai reati edilizi e che la pluralità di norme violate o la continuazione non impediscono automaticamente l'applicazione della causa di non punibilità. Ha censurato la motivazione della Corte d'appello per mancata valutazione complessiva degli indici rilevanti (natura e gravità degli illeciti, beni lesionati, entità delle disposizioni violate, finalità e modalità esecutive, conseguenze, arco temporale, intensità del dolo, comportamenti successivi) e per non aver considerato la rimozione dell'opera abusiva (ballatoio di 4 mq) effettuata dal ricorrente un mese dopo l'esecuzione. Ne consegue l'annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla parte che ha escluso l'applicabilità dell'art. 131-bis, con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Catania per nuovo giudizio su tale profilo.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Riconosciuta applicabilità anche ai reati edilizi; può trovare applicazione anche in presenza di reato continuato o pluralità di violazioni purché, a seguito di valutazione complessiva degli indici rilevanti, emerga la particolare tenuità dell'offesa

• art. 676 cod. pen.

  La Corte di appello aveva assolto il ricorrente per insussistenza del fatto in relazione a questo articolo; la Cassazione non ha modificato tale accertamento di fatto

• d.P.R. n. 380/2001, artt. 44, lett. b), 65, 72 e 95

  Norme urbanistiche e edilizie utilizzate per la contestazione dell'abuso edilizio (realizzazione del ballatoio senza permesso e in assenza di preventiva denuncia all'Ufficio del Genio Civile/autorità antisismica); restano rilevanti ai fini della valutazione della gravità dell'intervento

Massime di principio

• L'art. 131-bis cod. pen. può essere applicato anche ai reati urbanistici/edilizi: la presenza di più violazioni o di reati collegati dalla continuazione non esclude di per sé la causa di non punibilità
• Il giudice deve svolgere una valutazione complessiva e motivata su una serie di indici (natura e gravità dell'intervento, beni lesi, entità delle violazioni, modalità esecutive, finalità, conseguenze, arco temporale, intensità del dolo, comportamenti successivi) prima di escludere l'applicabilità di 131-bis
• La demolizione o la rimozione spontanea e tempestiva dell'abuso (non ordinata dall'amministrazione) è un elemento rilevante a favore dell'applicabilità della causa di non punibilità
• La semplice constatazione della pluralità di norme violate o di un vincolo di continuazione richiede ulteriori approfondimenti fattuali prima di essere ritenuta indice di "abitualità" ostativa all'applicazione di 131-bis
• In casi analoghi è consigliabile documentare e provare tempestività e spontaneità di atti riparatori, la modesta entità dell'intervento e l'assenza di conseguenze durature o pericolose per massimizzare le chances di ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità