Cassazione Civile, Ordinanza n. 14969/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento ICI relativo agli anni 2003 e 2004, emesso dal Comune per un’area ritenuta edificabile. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, tra l’altro, la non debenza o comunque la diversa quantificazione dell’imposta e delle sanzioni. Dopo un precedente annullamento con rinvio della sentenza della CTR, il giudice di rinvio ha rigettato nuovamente l’appello della società, affermando la necessità della denuncia di variazione e del maggior tributo per effetto della sopravvenuta edificabilità dell’area, e dichiarando inammissibile la domanda di applicazione della continuazione sanzionatoria, comunque negandola nel merito. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell’obbligo di motivazione e degli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c., per avere la CTR riprodotto pedissequamente la precedente motivazione senza esaminare i motivi riproposti in riassunzione; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, con riferimento alla richiesta di continuazione e riduzione delle sanzioni; 3) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nell’esistenza di un vincolo idrogeologico sull’area, che avrebbe inciso sulle potenzialità edificatorie e quindi sulla debenza dell’ICI.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di rinvio avesse omesso di pronunciarsi correttamente sulla domanda relativa alla continuazione delle violazioni e alla richiesta di riduzione delle sanzioni, così disattendendo il perimetro tracciato dalla precedente sentenza rescindente. Il primo motivo è stato assorbito dall’accoglimento del secondo. Il terzo motivo è stato rigettato, perché la questione del vincolo idrogeologico non era più scrutinabile nel giudizio di rinvio, essendo coperta da giudicato interno e comunque estranea ai limiti del rinvio, circoscritti alle sole sanzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la ricorrente ne lamenta la violazione per motivazione apparente o meramente riproduttiva.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  Invocato in relazione all’obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale norma sull’estensione della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte rileva l’omessa pronuncia sulla domanda di continuazione e riduzione delle sanzioni, in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo per violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Parametro del motivo per nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Parametro del motivo per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato con riferimento al ricorso in riassunzione dopo cassazione con rinvio.

• art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992

  La CTR lo richiama per affermare l’obbligo della denuncia di variazione e dell’adeguamento dell’ICI in caso di trasformazione dell’area in edificabile.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  Norma invocata per l’istituto della continuazione/sanzione unica, da esaminare nel giudizio di rinvio.

• art. 13 d.lgs. 471/1997

  Richiamato dalla parte per la riduzione delle sanzioni in caso di omesso versamento.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  Menionata nella precedente pronuncia rescindente come norma non applicabile d’ufficio in assenza di apposita domanda.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al perimetro decisorio fissato dalla sentenza rescindente e non può riesaminare questioni definitivamente coperte dal giudicato interno.
• La mancata pronuncia su una domanda specificamente proposta integra vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c., quando il giudice ometta di esaminare il petitum o la causa petendi devoluti.
• Se la cassazione con rinvio ha limitato l’oggetto del giudizio a un determinato profilo, ogni ulteriore questione estranea a tale perimetro è inammissibile o comunque non scrutinabile nel rinvio.
• In materia di sanzioni tributarie, la domanda di applicazione della continuazione o di riduzione della sanzione deve essere esaminata se ritualmente proposta; il giudice non può sostituirla con una diversa statuizione non richiesta dalla parte.
• La motivazione è apparente o insufficiente quando si limita a formule incoerenti o a un richiamo meramente ripetitivo della precedente decisione senza confrontarsi con le specifiche questioni devolute.

Come è indicizzato