Ordinanza n. 80/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione della gara in favore dell’impresa controinteressata, contestando gli atti di valutazione dell’offerta e, in particolare, il giudizio di non anomalia relativo ai costi aziendali della sicurezza. La censura si fondava sulla rilevante differenza tra l’importo dichiarato dall’aggiudicataria per gli oneri aziendali della sicurezza e gli importi indicati dalla stazione appaltante nel Quadro Tecnico Economico alla voce relativa agli oneri diretti o speciali della sicurezza. È stata inoltre proposta domanda cautelare di sospensione dell’efficacia dell’aggiudicazione. La controinteressata ha sollevato un’eccezione di inammissibilità, riservata dal Collegio all’approfondimento nella fase di merito.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto, in sede di sommaria delibazione, non incongrui i costi aziendali della sicurezza dichiarati dall’aggiudicataria, poiché quest’ultima aveva fornito spiegazioni specifiche distinguendo gli oneri aziendali della sicurezza, connessi ai rischi specifici dell’attività d’impresa, dagli oneri o costi speciali della sicurezza determinati dai progettisti e indicati nel Quadro Tecnico Economico. Il giudizio di non anomalia della stazione appaltante è stato quindi ritenuto logico e corretto, in ragione della differenza tra le due categorie di costi. Quanto al periculum, il TAR ha osservato che la ricorrente era terza classificata: anche un eventuale accoglimento nel merito non avrebbe comportato direttamente l’aggiudicazione in suo favore, ma soltanto l’obbligo per la stazione appaltante di verificare l’anomalia dell’offerta della seconda classificata. L’eccezione di inammissibilità è stata rinviata alla sede di merito. È stata fissata l’udienza pubblica per il 27 maggio 2026 e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata verificando la sussistenza del fumus boni iuris e del pregiudizio grave e irreparabile.

• d.lgs. 36/2023

  Il provvedimento richiama la pubblicazione dell’aggiudicazione ai sensi dell’art. 90 e considera la distinzione tra costi aziendali della sicurezza e costi speciali della sicurezza non soggetti a ribasso; gli ulteriori articoli applicabili non sono specificati nel testo.

Massime di principio

• In sede cautelare, la censura sull’incongruità dei costi aziendali della sicurezza non presenta fumus quando l’offerta e le successive spiegazioni distinguono adeguatamente tali costi, riferiti ai rischi specifici dell’impresa, dagli oneri speciali della sicurezza determinati in relazione allo specifico intervento e indicati dalla stazione appaltante nel quadro economico.
• Il giudizio di non anomalia dell’offerta può ritenersi logicamente sostenuto quando la stazione appaltante fonda la propria valutazione sulla corretta distinzione tra categorie di costi della sicurezza aventi natura e funzione differenti, anche se gli importi risultano significativamente diversi.
• La posizione di terzo classificato non dimostra, di per sé, un pregiudizio cautelare grave e irreparabile derivante dall’aggiudicazione alla prima classificata, quando l’eventuale accoglimento della censura comporterebbe soltanto la verifica dell’anomalia dell’offerta della seconda classificata e non l’aggiudicazione immediata al ricorrente.

Come è indicizzato