Sentenza n. 553/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi dell'art. 114, comma 4, c.p.a., la declaratoria di nullità del provvedimento comunale che aveva ritirato in autotutela l'autorizzazione paesaggistica rilasciata nel 2015, nonché l'ottemperanza alla sentenza del TAR Campania - Salerno n. 2154/2022. La sentenza ottemperanda aveva annullato il diniego delle istanze di condono edilizio perché il Comune non aveva esaminato e confutato motivatamente le osservazioni procedimentali del privato. Secondo il ricorrente, il giudicato imponeva all'Amministrazione di riavviare il procedimento dal punto in cui si era verificato il vizio e di rivalutare le istanze tenendo conto delle controdeduzioni e della documentazione prodotta. Il Comune, invece, aveva adottato un provvedimento di ritiro in autotutela dell'autorizzazione paesaggistica, riproponendo le medesime argomentazioni già poste a fondamento del diniego annullato, relative all'asserita infedeltà delle istanze, alla carenza dei requisiti e al mancato rispetto della fascia di rispetto stradale. Il ricorrente ha dedotto la violazione e l'elusione del giudicato, nonché l'illegittimità del ritiro in autotutela e degli atti presupposti e consequenziali.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha dichiarato nullo il provvedimento comunale di ritiro in autotutela dell'autorizzazione paesaggistica, ritenendolo adottato in frontale contrasto con il giudicato formatosi sulla sentenza n. 2154/2022. L'effetto conformativo della precedente pronuncia imponeva al Comune di riavviare il procedimento dal punto in cui si era verificato il vizio, esaminando e confutando motivatamente le osservazioni del privato e valutando la documentazione già acquisita. Il provvedimento impugnato, invece, aveva utilizzato le stesse argomentazioni del diniego già annullato e già ritenute inidonee dal giudice a superare le controdeduzioni del ricorrente. Il giudice ha quindi ravvisato la violazione e l'elusione del giudicato, riconducendola alla nullità prevista dall'art. 21-septies l. 241/1990. Ha inoltre applicato il principio one-shot, ritenendo consumata la discrezionalità amministrativa e preclusa all'Amministrazione la possibilità di adottare nuovamente una decisione sfavorevole, anche su profili non ancora esaminati. Il Comune è stato ordinato di eseguire la sentenza ottemperanda entro 60 giorni, riscontrando le osservazioni del privato e spiegando dettagliatamente perché gli elementi probatori prodotti non conducessero al rilascio del permesso di costruire in sanatoria. È stato nominato, per l'eventuale protratta inottemperanza, il Segretario comunale quale Commissario ad acta, con ulteriori 60 giorni per l'esecuzione. Le ulteriori domande sono state assorbite. Il Comune è stato condannato al pagamento di 800 euro, oltre IVA e CPA se dovute, per le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, c.p.a.

  Consente al giudice dell'ottemperanza di adottare i provvedimenti conseguenti all'accertamento dell'inottemperanza, compresa la declaratoria di nullità dell'atto adottato in violazione o elusione del giudicato.

• art. 21-septies l. 241/1990

  La violazione o elusione del giudicato determina la nullità del provvedimento amministrativo.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il Comune ha richiamato tale disposizione per il ritiro in autotutela dell'autorizzazione paesaggistica; il giudice ha ritenuto che l'esercizio del potere fosse comunque nullo perché elusivo del giudicato.

• artt. 10 e 10-bis l. 241/1990

  La sentenza ottemperanda aveva imposto all'Amministrazione di esaminare e confutare motivatamente le osservazioni del privato nell'ambito del procedimento di condono.

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  Il giudice ha richiamato il principio di non contestazione quale ulteriore elemento per ritenere provata la mancata ottemperanza.

• art. 35, commi 17 e 18, l. 47/1985

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla formazione per silentium del titolo abilitativo sulle domande di condono; la sentenza non decide autonomamente tale questione.

Massime di principio

• Quando una sentenza annulla un provvedimento per omessa valutazione e confutazione delle osservazioni del privato, il giudicato impone all'Amministrazione di rieditare il potere ripartendo dal momento procedimentale viziato e valutando effettivamente le osservazioni, la documentazione e gli atti già formatisi.
• È nullo per violazione o elusione del giudicato il nuovo provvedimento amministrativo che, anziché conformarsi agli effetti conformativi della sentenza, riproponga le medesime ragioni già poste a fondamento dell'atto annullato e già ritenute inidonee dal giudice.
• In presenza di un giudicato che impone una specifica riedizione del potere, il principio one-shot può comportare la consumazione della discrezionalità amministrativa e precludere all'Amministrazione ulteriori determinazioni sfavorevoli, anche fondate su profili non ancora esaminati.
• Nel giudizio di ottemperanza, accertata la mancata esecuzione del giudicato, il giudice può ordinare all'Amministrazione di provvedere entro un termine e nominare preventivamente un Commissario ad acta per l'eventuale ulteriore inottemperanza.

Come è indicizzato