Cassazione Penale, Sentenza n. 17482/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due serie di condanne irrevocabili: 1) sentenza Corte d'appello di Catanzaro 24/09/2019 (porto illegale di armi, ricettazione e detenzione abusiva di armi, fatti commessi a Gizzera il 21/12/2017) e 2) sentenza Corte d'appello di Catanzaro 21/10/2020 (varî reati riuniti per continuazione: rapina, rapina tentata, violazione legge armi, spari in luogo pubblico, sequestro di persona, lesioni, omicidio tentato, ricettazione e porto in luogo pubblico di armi, commessi in diverse date tra il 01/10/2015 e il 13/10/2017 in Lamezia Terme e Gizzera). Il GIP ha respinto la domanda ritenendo che non emergessero elementi di un medesimo disegno criminoso e ha posto rilievo decisivo sul fatto che i reati della prima sentenza sarebbero due anni successivi rispetto a quelli della seconda. Il ricorrente ha censurato tale decisione sostenendo che vi erano contiguità temporali e omogeneità di natura, luogo e modalità tali da giustificare il riconoscimento della continuazione; ha inoltre contestato la carenza motivazionale del provvedimento impugnato.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha rilevato che il GIP, pur avendo richiamato i principi giurisprudenziali sull'onere probatorio, ha motivato in modo generico e ha utilizzato dati temporali non corretti; ha omesso di valutare specifiche condotte e di considerare che alcuni reati erano temporalmente e territorialmente prossimi e con modalità esecutive analoghe, nonché che la continuazione era già stata riconosciuta in sede di cognizione per alcuni reati. Per tali motivi l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme, in diversa persona fisica, per nuovo esame e nuova motivazione in piena autonomia decisionale.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina della continuazione in sede esecutiva: il riconoscimento richiede una valutazione puntuale degli elementi che colleghino i reati già accertati, tenendo conto anche di riconoscimenti precedenti in sede di cognizione; il giudice dell'esecuzione deve motivare specificamente la valutazione.

• art. 81 cod. pen.

  Definizione del reato continuato e criterio per unificare più illeciti in un unico disegno criminoso; la Corte lo applica valutando identità di disegno criminoso, modalità e finalità comuni.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione di norme di diritto (lett. b) e al vizio di motivazione (lett. e); sono stati invocati per censurare l'erronea applicazione delle norme sulla continuazione e la carenza motivazionale dell'ordinanza impugnata.

• Corte Cost., sent. n. 183 del 2013

  Principio secondo cui, in caso di annullamento con rinvio, è prescritta la rinnovazione del giudizio davanti a diverso giudice per preservare garanzie di imparzialità.

Massime di principio

• L'onere di provare la sussistenza della continuazione grava sul condannato che la eccepisce: non basta la mera contiguità cronologica o l'identità del titolo di reato, ma sono necessari elementi specifici e concreti idonei a dimostrare un progetto criminoso unitario (modi operandi, finalità comuni, continuità funzionale).
• In sede esecutiva il giudice deve valutare non solo la cronologia degli eventi, ma anche la precedente valutazione del giudice di cognizione: se quest'ultimo ha già riconosciuto la continuazione per alcuni reati, il giudice dell'esecuzione deve motivare espressamente le ragioni per non estendere o confermare quel riconoscimento.
• La mera distanza temporale non è automaticamente ostativa al riconoscimento della continuazione; occorre un esame comparato delle caratteristiche dei fatti (luogo, modalità, finalità) e della loro prossimità temporale concreta.
• La motivazione del provvedimento è essenziale: un rifiuto generico o basato su dati errati può portare all'annullamento e al rinvio del giudizio. Il rinvio, per garanzia di imparzialità, deve essere ad altro giudice.
• Per presentare efficacemente una domanda di riconoscimento della continuazione è utile documentare e sottolineare elementi come il medesimo modus operandi, la stessa area territoriale, la coerenza delle finalità e la prossimità temporale degli eventi; più sono concreti e specifici gli elementi, maggiore la probabilità che il giudice li valuti positivamente.