Cassazione Penale, Ordinanza n. 24934/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che aveva confermato la sua responsabilità per estorsione. Ha dedotto: 1) mancanza o manifesta illogicità della motivazione sul giudizio di responsabilità per il reato di estorsione; 2) mancanza di motivazione sulla mancata riqualificazione del fatto in truffa; 3) contraddittorietà della motivazione sulla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 6, c.p. La Corte di cassazione ha ritenuto che i motivi fossero inammissibili perché sostanzialmente ripetitivi delle doglianze già proposte in appello e non specifici, oltre che manifestamente infondati, in quanto non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata e miravano in realtà a una diversa lettura del materiale probatorio.

Norme richiamate

• art. 62, n. 6, c.p.

  Norma evocata dal ricorrente per sostenere la mancata concessione di una circostanza attenuante; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché assorbe la censura nella declaratoria di inammissibilità.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La mancanza di specificità del motivo di ricorso, intesa anche come difetto di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell'impugnazione, comporta l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso deve essere specifico e deve confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata; la mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello, senza confutare le argomentazioni del giudice di merito, integra aspecificità.
• La mancanza di specificità non dipende solo dalla genericità del motivo, ma anche dall'assenza di correlazione tra le ragioni poste a base della decisione e quelle addotte nell'impugnazione.
• È inammissibile il ricorso che, sotto la veste di vizi motivazionali, si risolva in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio e in una lettura alternativa dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Come è indicizzato