Cassazione Penale, Sentenza n. 4291/2022 del 07/02/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano l'ordinanza che aveva confermato il decreto di perquisizione e sequestro (personal e presso abitazioni, studio e altri locali) disposto in relazione al presunto reato di istigazione al suicidio (art. 580 c.p.) a danno di Stefano Fortuna. Contestano in particolare: carenza di motivazione sul punto per cui i beni (in particolare un video su supporti informatici) si troverebbero in loro disponibilità e sul fumus commissi delicti; violazione degli artt. 247 e ss. e 257 c.p.p. per mancata specificazione delle esigenze probatorie e finalità del sequestro (sostegno che il decreto sarebbe esplorativo); violazione del principio di proporzionalità rispetto al sequestro massivo di dispositivi e documenti; omissione di risposta alle doglianze difensive e mancata indicazione della condotta contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile (irrilevante che i beni fossero di terzi: la legge ammette il sequestro anche di cose in disponibilità di soggetti diversi dall'indagato). Tuttavia i restanti motivi (2°, 3° e 4°), trattati congiuntamente, sono stati ritenuti fondati: il decreto di sequestro era carente di motivazione in ordine al fumus commissi delicti, alla descrizione della condotta addebitata, al nesso di pertinenzialità tra i beni vincolati e il reato e alla concreta finalità probatoria perseguita; il provvedimento risultava pertanto esplorativo e sproporzionato. Conseguentemente la Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il decreto di sequestro del Procuratore della Repubblica e ha ordinato la immediata restituzione dei beni sequestrati.

Norme richiamate

• art. 580 cod. pen.

  Norma richiamata come fattispecie ipotizzata a carico degli odierni indagati; la Corte osserva che l'indicazione della sola norma non è sufficiente per motivare un sequestro probatorio

• artt. 253 e ss. cod. proc. pen.

  disciplinano il sequestro probatorio

  La validità del sequestro non è subordinata al fatto che i beni si trovino nella disponibilità dell'indagato; è possibile sequestrare cose in disponibilità di terzi

• art. 257 cod. proc. pen.

  legittimazione a proporre la richiesta di riesame

  Attribuisce legittimazione a chiedere il riesame non solo all'imputato ma anche alla persona cui le cose sono state sequestrate e a chi ha diritto alla restituzione

• artt. 247 e ss. cod. proc. pen.

  requisiti formali del decreto di sequestro

  Richiamati dai ricorrenti per dedurne la carenza di specificazione delle esigenze probatorie e della finalità del sequestro; la Corte richiede motivazione concreta conforme a tali requisiti

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U. e sezioni unite/semplici richiamate)

  es. Sez. U., n. 36072 del 19/04/2018; Sez. U., n. 23 del 20/11/1996; altre decisioni citate

  La Corte richiama costante giurisprudenza secondo cui il decreto di sequestro probatorio deve contenere motivazione specifica: descrizione della condotta ipotizzata, la sua riconduzione alla fattispecie incriminatrice, la natura dei beni e il loro nesso con il reato, non potendo essere meramente esplorativo

Massime di principio

• Il sequestro probatorio può riguardare anche beni nella disponibilità di terzi: la titolarità/possesso non è di per sé ostativo.
• Il decreto di sequestro deve contenere una motivazione specifica e puntuale: descrizione della condotta imputata, riconduzione alla fattispecie incriminatrice, indicazione della natura dei beni e del nesso di pertinenzialità con il reato, nonché delle concrete finalità probatorie perseguite.
• Non è sufficiente il mero richiamo della norma penale: la motivazione deve consentire di comprendere perché il sequestro è necessario per acquisire prove non altrimenti esperibili.
• Il sequestro non può avere carattere esplorativo o sproporzionato (sequestro massivo di dispositivi/documenti senza specifica attinenza alle esigenze investigative può essere annullato).
• Il riesame verifica la sufficienza e congruità motivazionale del provvedimento (non il merito dell'imputazione); carenze motivazionali possono determinare l'annullamento e la immediata restituzione dei beni.