Cassazione Penale, Sentenza n. 4147/2022 del 07/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Roma con otto motivi, denunciando in sintesi: 1) carenza e illogicità della motivazione e falsa applicazione degli artt. 73 e 80 d.P.R. 309/1990 quanto all'aggravante "ingente quantità" relativamente al capo 32) (importazione di 25 kg di cocaina), in quanto la Corte si è basata sul compenso del corriere senza adeguata prova sulla qualità e quantità della sostanza; 2) mancata applicazione del nuovo regime sanzionatorio risultante dalla sentenza Corte Costituzionale n. 40/2019 (vizioso confermare la pena base dopo la modifica normativa); 3) carenza motivazionale e omissione di risposta alle censure relative ai capi 33), 34) e 35) (tentativi di importazione e cessione di hashish in varie misure) e dunque difetto nel valutare la prova (intercettazioni) per configurare il tentativo e l'entità delle quantità; 4) vizio nella qualificazione del comportamento come tentato o consumato e nella ricostruzione degli accordi, essendo la prova basata quasi esclusivamente sulle intercettazioni; 5) errore nel calcolo della pena complessiva e degli aumenti per i reati satellite posti in continuazione (art. 81 c.p.), con mancata individualizzazione degli aumenti e possibile reformatio in peius; 6) vizio nell'applicazione e nella motivazione riguardo alle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis e art. 133 c.p.), ritenute valutate in modo cumulativo e non individualizzato per i singoli reati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in più punti: ha ritenuto fondati e meritevoli di annullamento la sentenza impugnata per gravi carenze motivazionali e omissioni. In particolare ha annullato la decisione della Corte d'appello con rinvio limitatamente agli aspetti sostanziali e di trattamento sanzionatorio relativi ai capi 32), 33), 34) e 35) e al calcolo delle pene per i reati in continuazione, nonché in relazione all'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità e all'omessa considerazione della pronuncia della Corte Costituzionale n. 40/2019. Ha altresì ritenuto infondato il motivo relativo alle attenuanti generiche (ottavo motivo). In pratica la Cassazione ha disposto l'annullamento con rinvio per mancata e insufficiente motivazione su questioni decisive (quantificazione, qualificazione del fatto, applicazione aggravante e calcolo degli aumenti), lasciando alla Corte territoriale riesaminare i profili indicati alla luce dei principi richiamati.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 1

  Regolamenta le sanzioni per il traffico di stupefacenti; la Corte segnala che la modifica della cornice edittale intervenuta con la pronuncia della Corte Costituzionale n. 40/2019 va applicata quando temporalmente pertinente e non può essere ignorata dal giudice di merito

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 4

  Richiamato nel corso delle censure quanto alle modalità di applicazione delle norme sulla droga; la sentenza sottolinea la necessità di motivazione specifica quando si adduce prova fondata su intercettazioni

• d.P.R. 309/1990, art. 80, comma 2

  Prevede l'aggravante per "ingente quantità"; la Corte di Cassazione chiarisce che, nel caso di "droga parlata" accertata solo mediante intercettazioni, l'applicazione dell'aggravante richiede un rigore motivazionale elevato e prove che permettano di superare il ragionevole dubbio sulla quantità (criterio del moltiplicatore di 2000 e valore-soglia)

• codice penale, art. 56

  Regola gli istituti del concorso di persone nel reato; richiamato per la qualificazione della partecipazione e per la necessità di adeguata motivazione quando la prova è indiziaria

• codice penale, art. 81, comma finale

  Stabilisce il principio di determinazione della pena per reati in continuazione; la Cassazione conferma che il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite

• codice penale, art. 62-bis

  Norma le circostanze attenuanti speciali e la loro valutazione; la Corte ha ritenuto infondata la censura relativa a una violazione sistematica dell'art. 62-bis laddove il giudice aveva escluso elementi positivi per mitigare la pena

• codice penale, art. 133

  Stabilisce i criteri per la determinazione delle circostanze attenuanti generiche; la Cassazione ricorda che la valutazione deve essere individualizzata e, se basata su elementi soggettivi, può estendersi a tutti i reati in continuazione

• codice di procedura penale, art. 192, comma secondo

  Regola il valore probatorio delle dichiarazioni rese fuori dibattimento e ritenute dall'intercettazione; richiamato per sostenere che le intercettazioni ("droga parlata") richiedono trattamento probatorio particolarmente rigoroso

• Corte Costituzionale, sentenza n. 40/2019

  Ha modificato la cornice edittale di cui all'art. 73 d.P.R. 309/1990; la Cassazione ha rilevato che la Corte d'appello non ha applicato il nuovo regime sanzionatorio nonostante la sua rilevanza temporale

• Sezioni Unite Cassazione, sent. n. 36258/2012 (P.G. e Biondi)

  Ha indicato il criterio del moltiplicatore/valore-soglia per definire la "ingente quantità"; la Cassazione lo richiama come parametro da rispettare con rigore in caso di "droga parlata"

• Sezioni Unite, sent. n. 14722 del 30/01/2020 (Polito)

  sent. n. 14722 del 30/01/2020

  Conferma principi interpretativi su calcolo soglie e aggravanti per stupefacenti e rende necessario rigore probatorio nel caso di assenza di sequestro

• Cassazione, sez. 4, sent. n. 21377 del 09/07/2020 (Alicandri)

  sent. n. 21377 del 09/07/2020

  Ribadisce che per la sussistenza dell'aggravante dell'ingente quantità in caso di "droga parlata" bisogna avere elementi certi che consentano di raggiungere la soglia minima, valutati con particolare attenzione e rigore

• Cassazione, sez. 3, sent. n. 6021 del 19/10/2016

  sent. n. 6021 del 19/10/2016

  Affermata la possibilità di configurare l'aggravante dell'ingente quantità anche per il delitto tentato, quando dalla modalità del fatto si possa desumere con certezza che il quantitativo sarebbe stato ingente

• Cassazione, Sezioni Unite del 24 giugno 2021

  decisione Sezioni Unite 24/06/2021 (richiamata)

  Stabilisce che, nel reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave e calcolare separatamente e motivare l'aumento per ciascun reato satellite nella determinazione della pena complessiva

Massime di principio

• Quando la prova del traffico di stupefacenti deriva prevalentemente da intercettazioni ("droga parlata"), l'applicazione dell'aggravante "ingente quantità" richiede motivazione rigorosa: non è sufficiente riferirsi a circostanze economiche o al compenso del corriere senza elementi che colleghino tali indizi alla qualità, alla purezza o al numero di dosi della sostanza
• Il giudice d'appello deve rispondere esplicitamente a tutte le censure proposte con l'appello; l'omissione di valutare o di motivare su censure rilevanti relative a capi specifici comporta l'annullamento della sentenza
• In ipotesi di tentativo di importazione, occorre che la trattativa appaia concreta e affidante per quel singolo episodio: numerosi contatti telefonici non bastano se non emergono elementi che rendano probabile il positivo esito dell'accordo (prezzo concordato, disponibilità del carico, modalità di trasporto, conferme operative)
• Se la normativa penale è stata modificata da pronunce costituzionali intervenute dopo la sentenza di primo grado e rilevanti temporalmente, il giudice d'appello deve applicare il nuovo regime sanzionatorio o motivare il perché non ne ricorra l'applicabilità
• Nel calcolo della pena in caso di reato continuato, il giudice è tenuto a determinare la pena base per il reato più grave e a motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite, specificando se si tratta di reati tentati o consumati e applicando i parametri dell'art. 133 c.p.
• La concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede una valutazione individualizzata: se le ragioni fondanti sono di natura soggettiva vanno indicate e, se sono oggettive rispetto al singolo fatto, il beneficio può essere modulato per i vari reati uniti dalla continuazione