Cassazione Civile, Ordinanza n. 25936/2021 del 24/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasceva da uno scritto proveniente dalla madre comune delle parti, deceduta nel 2011, che il giudice di merito aveva ritenuto non contenere disposizioni testamentarie, qualificandolo piuttosto come un mero rendiconto o progetto relativo al godimento dei beni. La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello deducendo tre motivi: primo, violazione di legge per non avere attribuito rilievo alla reale volontà della defunta e al principio di conservazione del testamento; secondo, omissione di una valutazione di nullità parziale, sostenendo che, anche a fronte di espressioni equivoche, la nullità avrebbe dovuto essere limitata alle sole disposizioni viziate; terzo, contestazione della regolazione delle spese processuali. I controricorrenti resistevano chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente applicato i principi sul testamento: per configurare un testamento è necessario che lo scritto esprima una volontà definitiva, attuale e non meramente progettuale, riconoscibile oggettivamente nel documento. L'apprezzamento della Corte territoriale, che aveva escluso il carattere testamentario dell'intero scritto sulla base del suo contenuto e del mancato riscontro di elementi istruttori ulteriori, è stato qualificato come valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il richiamo al principio di conservazione del testamento è stato giudicato non pertinente, perché tale principio opera solo dopo aver accertato che lo scritto contenga effettivamente disposizioni di ultima volontà. Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, poiché presupponeva erroneamente l’esistenza di un negozio testamentario parzialmente nullo, mentre il giudice di merito aveva escluso in radice la natura testamentaria dello scritto. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di autonomia, dipendendo integralmente dall’accoglimento dei precedenti. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La ricorrente lo aveva invocato per denunciare la violazione di legge nella qualificazione dello scritto; la Corte ha però ritenuto che le censure mirassero in realtà a sollecitare un nuovo apprezzamento di fatto, non consentito in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in conseguenza dell’inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per quantificare l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Perché uno scritto possa essere qualificato come testamento, non basta la forma: è necessario che emerga in modo oggettivamente riconoscibile una volontà attuale, definitiva e incondizionata di disporre dei propri beni per il tempo successivo alla morte.
• L’accertamento della natura testamentaria o meno di uno scritto, quando fondato sulla lettura del documento e sul quadro istruttorio, costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione логica e giuridicamente corretta.
• Il principio di conservazione del testamento presuppone che il documento sia già stato riconosciuto come contenente disposizioni di ultima volontà; non può essere invocato per trasformare in testamento un atto che il giudice di merito abbia escluso essere tale.
• La deduzione di nullità parziale di singole disposizioni è logicamente possibile solo se sia prima accertata l’esistenza di un testamento; se il giudice esclude la natura testamentaria dell’intero scritto, la censura sulla nullità parziale investe in realtà il precedente apprezzamento di fatto.
• In cassazione non è consentito prospettare una mera alternativa tra interpretazioni più o meno plausibili del documento, perché ciò equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito.

Come è indicizzato