Cassazione Civile, Ordinanza n. 25933/2021 del 24/09/2021

Esito

La controversia

Un cittadino senegalese ha impugnato il decreto del Tribunale di Lecce che aveva respinto la domanda di status di rifugiato, protezione sussidiaria e protezione umanitaria. Secondo il richiedente, era fuggito dal Senegal per sottrarsi alle denunce e alle conseguenze derivanti dal divieto imposto dalla propria famiglia di sposare la ragazza incinta, divieto condiviso anche dalla famiglia di lei; per evitare il conflitto familiare aveva lasciato il Paese. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: con il primo si denunciava violazione degli artt. 8 e 35-bis, comma 9, d.lgs. 25/2008 e degli artt. 3, 5, 7 e 14 d.lgs. 251/2007, sostenendo che il tribunale avesse negato la protezione sussidiaria senza accertare adeguatamente, tramite COI, se le autorità senegalesi fossero in grado di garantire tutela effettiva contro i divieti di matrimonio tra etnie; con il secondo si denunciava violazione dell'art. 3, comma 5, d.lgs. 251/2007, dell'art. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008 e dell'art. 5, comma 6, d.lgs. 286/1998, lamentando il mancato apprezzamento della vulnerabilità soggettiva e oggettiva e della documentazione lavorativa prodotta ai fini della protezione umanitaria.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché il Tribunale aveva effettivamente consultato e indicato le fonti informative rilevanti sul Paese di origine, mentre il ricorrente non aveva indicato fonti alternative idonee a sovvertire la conclusione raggiunta. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo perché non censurava la specifica valutazione del Tribunale sull'assenza di seri motivi umanitari e sulla mancanza di un effettivo radicamento in Italia desumibile dalla documentazione lavorativa prodotta. In conseguenza della soccombenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge, ma la Corte valuta le censure come inammissibili per difetto di specificità e per mancata contestazione effettiva della motivazione del decreto impugnato.

• artt. 8 e 35-bis, comma 9, d.lgs. 25/2008

  Sono evocati dal ricorrente per contestare l'istruttoria sulla protezione sussidiaria; la Corte rileva che le fonti informative erano state comunque consultate e indicate dal giudice di merito.

• artt. 3, 5, 7 e 14 d.lgs. 251/2007

  Sono richiamati per sostenere la censura sul mancato riconoscimento della protezione sussidiaria; la Corte ritiene non fondata/inammissibile la doglianza perché non supportata da fonti alternative e perché il giudice di merito aveva escluso i presupposti di tutela.

• art. 3, comma 5, d.lgs. 251/2007

  È richiamato in tema di valutazione della credibilità e degli elementi rilevanti per la protezione; la Corte non ravvisa una specifica critica alla motivazione del tribunale.

• art. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008

  È richiamato per la protezione umanitaria; la Corte conferma la valutazione di insussistenza dei seri motivi umanitari compiuta dal tribunale.

• art. 5, comma 6, d.lgs. 286/1998

  È richiamato quale base normativa della protezione umanitaria; la Corte ritiene non censurata adeguatamente l'accertata mancanza di vulnerabilità.

• art. 8 CEDU

  Richiamato dal tribunale in relazione al radicamento in Italia: la documentazione lavorativa prodotta non è ritenuta sufficiente a dimostrare un effettivo inserimento sociale rilevante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  È richiamato per determinare l'importo ulteriore del contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità in materia di protezione internazionale, la censura sulla valutazione del Paese di origine è inammissibile se il decreto impugnato indica fonti informative consultate e il ricorrente non indica specifiche fonti alternative idonee a dimostrare una diversa situazione.
• La doglianza sulla protezione umanitaria deve confrontarsi con la concreta motivazione del provvedimento di merito: non è sufficiente lamentare in astratto una mancata valutazione della vulnerabilità se il tribunale ha già escluso, con argomentazione specifica, la presenza di seri motivi umanitari.
• La documentazione lavorativa o di inserimento in Italia, per essere rilevante ai fini della tutela umanitaria, deve dimostrare un effettivo radicamento sociale e non soltanto una presenza lavorativa formale o episodica.
• Il ricorso per cassazione che non si misuri con le rationes decidendi effettive della decisione impugnata è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Come è indicizzato