Cassazione Penale, Sentenza n. 41409/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

Somma impugnava la sentenza per violazione dell'art. 63 comma 2 c.p.p. e dell'art. 191 c.p.p. e per manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che le dichiarazioni rese da Fornelli erano inutilizzabili poiché, al momento del loro rilievo, egli avrebbe dovuto essere considerato un potenziale indagato (e non mera persona offesa). Denunciava inoltre profili di illegittimità connessi a perquisizioni ex art. 41 TULPS e all'uso di captazioni, lamentando una nullità che non sarebbe stata sanata neppure dal rito abbreviato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il giudice di merito ha il potere di valutare in termini sostanziali se il dichiarante fosse potenzialmente indagato o persona offesa, prescindendo da meri indici formali, e che tale accertamento, se congruamente motivato, è sottratto al sindacato di legittimità. Inoltre, anche nel caso si ritenessero illegittimamente utilizzate alcune dichiarazioni, la Corte ha applicato la prova di resistenza: l'espunzione degli elementi eventualmente illegittimi non avrebbe pregiudicato il risultato processuale perché le residue prove (riprese video, testimonianza oculare, attività di captazione e altri elementi utilizzabili) sono sufficienti a sostenere l'identico convincimento della condanna. Di conseguenza il ricorso è rigettato e la sentenza impugnata resta confermata.

Norme richiamate

• art. 63 comma 2 codice di procedura penale

  La norma è stata valutata nel senso che occorre verificare, in termini sostanziali e non formali, la qualifica del dichiarante (persona offesa vs potenziale indagato) al momento della resa delle dichiarazioni; tale valutazione spetta al giudice di merito e, se congruamente motivata, è sottratta al sindacato di legittimità.

• art. 191 codice di procedura penale

  La presunta violazione di garanzie processuali richiamata è stata esaminata con riferimento all'utilizzabilità delle dichiarazioni; la Corte ha ritenuto che, anche se vi fosse stata un'irregolarità, occorre verificare l'incidenza dell'elisione delle prove sul complesso probatorio attraverso la prova di resistenza.

• art. 41 TULPS

  La perquisizione eseguita ai sensi dell'art. 41 TULPS è stata inquadrata come attività investigativa svolta sulla base di elementi indizianti (ricerca dell'arma). La Corte non ha ritenuto che tale intervento abbia, di per sé, determinato un vizio tale da cancellare il valore delle risultanze complessive.

Massime di principio

• Il giudice di merito può valutare la veste qualificativa del dichiarante (persona offesa vs potenziale indagato) in termini sostanziali e non solo sulla base di annotazioni formali negli atti; tale valutazione, se adeguatamente motivata, è difficilmente sindacabile in Cassazione.
• Quando si invoca l'inutilizzabilità di una dichiarazione per vizi procedurali, il rimedio in Cassazione richiede di spiegare come l'eliminazione di quella dichiarazione altererebbe il convincimento complessivo: se le rimanenti prove superano la cosiddetta prova di resistenza, la condanna rimane.
• Prove obiettive e indipendenti (riprese video, testimonianze oculari, captazioni) possono sorreggere la decisione anche in presenza di questioni relative all'utilizzabilità di alcune dichiarazioni e riducono la probabilità che un vizio formale determini l'annullamento.
• Le perquisizioni svolte in presenza di elementi indizianti (es. ricerca dell'arma) e le attività di captazione vanno valutate nel contesto investigativo complessivo: non ogni contestazione procedurale conduce automaticamente all'inutilizzabilità delle risultanze se il quadro probatorio rimane solido.
• Il ricorrente deve motivare specificamente l'incidenza probatoria dell'eventuale esclusione di elementi di prova illegittimi; argomentazioni generiche o non dimensionali rispetto alla prova di resistenza sono destinate all'inammissibilità o al rigetto.