Cassazione Civile, Ordinanza n. 07877/2024 del 22/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione risarcitoria proposta dal fallimento di una società contro l'amministratore unico e alcuni sindaci, per ottenere il ristoro del pregiudizio patrimoniale asseritamente derivato da irregolarità gestorie e contabili. In primo grado la domanda è stata rigettata. In appello, la Corte territoriale ha riformato la decisione limitatamente a una diversa voce di danno: il rimborso, in favore dell'amministratore, di un finanziamento soci di euro 170.000, ritenuto postergato ai sensi dell'art. 2467 c.c. e quindi illegittimamente restituito, con conseguente diminuzione del patrimonio sociale. Gli eredi dell'amministratore hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo per violazione degli artt. 112, 342 e 346 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse accolto una domanda non accolta in primo grado e non specificamente riproposta o appellata dalla curatela; il secondo per violazione dell'art. 2467 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, contestando la sussistenza dei presupposti della postergazione del credito e il relativo accertamento fattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che sulla questione del rimborso del finanziamento soci il tribunale non si fosse pronunciato e che, pertanto, la curatela avrebbe dovuto proporre un vero e proprio motivo di appello ex art. 342 c.p.c., non essendo sufficiente una mera menzione della questione né una riproposizione generica ex art. 346 c.p.c. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d'appello è stata cassata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., la Corte ha rigettato le domande attrici del fallimento. Le spese di legittimità e di merito sono state poste a carico della curatela, a favore dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia; la Corte evidenzia che il giudice d'appello non poteva pronunciarsi su una domanda non devoluta con specifico motivo di impugnazione.

• art. 342 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su una domanda o su un capo di essa deve essere censurata con uno specifico motivo di appello; non basta una generica menzione della questione.

• art. 346 c.p.c.

  La mera riproposizione delle domande non accolte o rimaste assorbite deve essere specifica e tempestiva; non è sufficiente un richiamo generico alle difese svolte in primo grado.

• art. 2467 c.c.

  Invocato dalla Corte d'appello per qualificare il credito del socio/amministratore come postergato; la Cassazione non esamina nel merito il presupposto della postergazione perché assorbe la censura.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  La doglianza è stata veicolata come error in procedendo per omessa pronuncia e violazione delle regole di devoluzione in appello.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per denunciare la violazione dell'art. 2467 c.c.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per l'omesso esame di un fatto decisivo, rimasto assorbito dopo l'accoglimento del primo motivo.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza impugnata, ha deciso direttamente nel merito rigettando le domande attrici, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia su una domanda o su un capo autonomo della domanda non può essere sanata con una semplice riproposizione generica: deve essere dedotta con uno specifico motivo di appello che censuri l'errore del primo giudice.
• La riproposizione ex art. 346 c.p.c. delle domande o eccezioni non accolte deve essere specifica e tempestiva; non è sufficiente un generico richiamo alle difese precedenti o una menzione incidentale nella parte narrativa dell'atto.
• Se la domanda non è stata decisa dal primo giudice, il giudice d'appello non può accoglierla in assenza di rituale devoluzione della questione.
• Quando la decisione impugnata è cassata per un vizio processuale che consente una soluzione immediata, la Corte di cassazione può decidere nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c. e rigettare la domanda originaria.

Come è indicizzato