Cassazione Penale, Sentenza n. 6942/2022 del 25/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. in relazione a tre sentenze irrevocabili (Tribunale di Pinerolo n. 367/2012 del 30/10/2012; Tribunale di Torino n. 1816/2016 indicata come 30/10/2012; Tribunale di Torino n. 785/2020 del 13/02/2020). Il Tribunale di Torino aveva rigettato l'istanza ritenendo ostativa l'eterogeneità esecutiva delle condotte. Il ricorrente impugnava sostenendo che sussisteva un collegamento esecutivo e una contiguità (fatti posti nell'ambiente familiare, danno a congiunti) che giustificavano il riconoscimento della continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata per motivazione apparente/insufficiente e ha rinviato al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio. La Corte ha rilevato che il Tribunale non ha adeguatamente motivato il rigetto — si è limitato ad asserire genericamente l'assenza di continuazione senza esaminare analiticamente gli elementi di contiguità, omogeneità esecutiva e il possibile disegno criminoso unitario dedotto dal ricorrente — e ha richiamato i criteri giurisprudenziali sulla necessità che la continuazione sia fondata su un programma criminoso originariamente progettato, non su semplici indizi o congetture.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; la Corte ricorda che la continuazione richiede che i reati costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso progettato almeno nelle sue linee fondamentali.

• art. 81 c.p.

  Richiamato nel provvedimento impugnato (mentre la Corte segnala che il Tribunale ha escluso genericamente l'ipotesi di continuazione come prevista dall'art. 81 c.p.); la distinzione serve a chiarire che la continuazione è diversa da concorsi o altre forme di commistione di reati.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012 (Daniele); Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008 (Lombardo); Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012 (Abbassi); Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015 (Bottari); Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009 (Notaro); Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010 (Mastrogiovanni)

  Richiama i precedenti che definiscono i parametri della continuazione: occorre un "programma criminoso" originariamente progettato e non confonderlo con recidiva/abitualità; inoltre la motivazione del giudice deve essere concreta e non apodittica (principio contro la "motivazione apparente").

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede la dimostrazione — anche in sede esecutiva — che i reati facciano parte di un unico programma criminoso originariamente progettato, individuabile almeno nelle linee fondamentali.
• Non va confusa la continuazione con recidiva, abitualità o tendenza a delinquere: questi ultimi fanno riferimento a parametri diversi e sfavorevoli al reo, mentre la continuazione è un istituto favorevole che richiede preordinazione specifica.
• In sede esecutiva il giudice deve motivare in modo analitico e specifico la valutazione sugli elementi di omogeneità, contiguità e collegamento esecutivo tra le condotte; affermazioni generiche o apodittiche integrano motivazione apparente e sono annullabili in Cassazione.
• La contiguità (stesso contesto, stessi soggetti o vittime, temporalità ravvicinata) e l'omogeneità esecutiva sono indici rilevanti a sostegno della continuazione, ma non sono di per sé decisivi: è necessaria un'analisi che le colleghi alla preordinazione di un programma criminoso.
• Chi invoca la continuazione deve allegare e indicare elementi fattuali concreti; tuttavia il giudice ha l'obbligo di esaminare e dar conto di tali elementi nella decisione, non limitandosi a formule conclusive.
• Se la motivazione del giudice è manifestamente inesistente o avulsa dalle risultanze processuali, la Corte di Cassazione annulla e rinvia perché il tema sia nuovamente valutato secondo i parametri giurisprudenziali richiamati.