Cassazione Penale, Sentenza n. 25476/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che confermava la condanna pronunciata dal Tribunale per truffa, deducendo: insussistenza dell'elemento oggettivo, perché non sarebbe provato che egli abbia posto in essere artifizi o raggiri né conseguito un ingiusto profitto, e perché il mero transito di somme sul suo conto non basterebbe a dimostrare la sua responsabilità; violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché sarebbe stato ritenuto responsabile a titolo di concorso pur essendo stata contestata una condotta di autore materiale; insussistenza dell'elemento soggettivo, in assenza di elementi idonei a fondare il dolo di concorso; mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto; omesso riconoscimento o indebita rivalutazione delle attenuanti generiche; erronea determinazione della pena, ritenuta superiore al minimo edittale senza considerare il ruolo effettivo nella vicenda.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto generici e aspecifici i motivi con cui si contestavano gli elementi costitutivi materiale e psicologico del reato, osservando che la Corte territoriale aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria sulla convergenza delle somme bonificate sul conto dell'imputato, sul successivo trasferimento verso un account Coinbase a lui riferibile e sulla presenza di ulteriori accrediti analoghi. Ha poi ritenuto manifestamente infondato il motivo sul principio di correlazione, richiamando il consolidato orientamento secondo cui non vi è violazione quando l'imputato, contestato come autore materiale, venga ritenuto concorrente morale o materiale, trattandosi di modifica non eterogenea rispetto al fatto originariamente contestato. È stato inoltre reputato infondato il motivo sulla particolare tenuità del fatto, poiché la Corte di merito aveva escluso il beneficio valorizzando l'insidiosità, l'offensività e il danno arrecato alla persona offesa. Infine, sono stati respinti i rilievi su attenuanti generiche e dosimetria della pena, escludendo la violazione del divieto di reformatio in peius e rilevando che la pena era stata confermata con motivazione congrua. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, della somma di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese della parte civile.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per il limite di sintesi nell'esposizione dei motivi di ricorso

• art. 192 c.p.p.

  invocato dal ricorrente per contestare la valutazione probatoria della responsabilità

• art. 533 c.p.p.

  invocato dal ricorrente sulla regola di giudizio per l'affermazione di responsabilità

• art. 516 c.p.p.

  invocato per la dedotta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza

• art. 517 c.p.p.

  invocato per la dedotta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza

• art. 521 c.p.p.

  invocato per la dedotta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza

• art. 131-bis c.p.

  richiamato per la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto

• art. 597 c.p.p.

  invocato per dedurre una violazione del divieto di reformatio in peius in punto attenuanti e pena

• art. 62-bis c.p.

  richiamato con riferimento alle circostanze attenuanti generiche già concesse in primo grado

• art. 616 c.p.p.

  base per le statuizioni conseguenti alla declaratoria di inammissibilità

• art. 640 c.p.

  reato per il quale è stata confermata la condanna, in base a un meccanismo fraudolento di ricezione e trasferimento di somme

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il ricorso che si limiti a riproporre censure già esaminate e disattese dai giudici di merito, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La responsabilità per truffa può essere desunta, in presenza di motivazione logica e coerente, dal complessivo percorso delle somme fraudolentemente ottenute, dal loro accredito su conti riferibili all'imputato e dagli ulteriori elementi documentali che colleghino tali conti alla sua persona e alla sua consapevole partecipazione al meccanismo illecito.
• Non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando l'imputato, originariamente contestato come autore materiale del fatto, venga ritenuto responsabile a titolo di concorso morale o materiale, purché la modifica non introduca un fatto eterogeneo e non comprima il diritto di difesa.
• La richiesta di particolare tenuità del fatto può essere legittimamente respinta quando la condotta presenti concreta insidiosità, marcata offensività e abbia cagionato un danno non lieve alla persona offesa.
• Non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se, a fronte della conferma della decisione di primo grado, il giudice di appello rivaluta negativamente attenuanti già concesse senza peggiorare in concreto il trattamento sanzionatorio finale.
• La determinazione della pena è sindacabile in cassazione solo se sorretta da motivazione mancante, apparente o manifestamente illogica; non è sufficiente opporre una diversa valutazione del ruolo nella vicenda delittuosa.

Come è indicizzato