Cassazione Civile, Ordinanza n. 05682/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una domanda di indennizzo ex legge Pinto proposta per l'irragionevole durata di un giudizio civile svoltosi davanti al Tribunale di Benevento. Il primo giudice aveva dichiarato inammissibile la domanda perché non risultava agli atti una procura speciale o comunque una valida procura riferibile con certezza al ricorso; la parte era stata invitata a regolarizzare la carenza, ma la procura era stata depositata oltre il termine assegnato. In opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001, la Corte d'appello di Napoli ha rigettato l'opposizione ritenendo che la successiva produzione della procura nella fase di opposizione non potesse sanare il difetto originario di ius postulandi della fase monitoria. Con il ricorso per cassazione, la parte privata ha denunciato: 1) violazione degli artt. 83 e 125 c.p.c., 3 e 5-ter l. n. 89/2001, 18 d.m. n. 44/2011 e 6 CEDU, per avere la Corte d'appello escluso la validità della procura depositata con il ricorso introduttivo; 2) violazione dell'art. 182 c.p.c. e delle norme sulla legge Pinto, per avere negato la sanatoria del difetto originario nonostante la produzione di una procura valida in sede di opposizione; 3) nullità per violazione dell'art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia, per non essersi la Corte pronunciata sul merito della domanda di indennizzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto congiuntamente i tre motivi. Ha chiarito che, nel caso concreto, non vi era un difetto intrinseco della procura, ma solo la mancanza nel fascicolo delle attestazioni di conformità della copia informatica al documento originario; pertanto non trovava applicazione il rigido regime dell'art. 182 c.p.c. sulla inesistenza o mancanza della procura. Inoltre, ha richiamato il principio secondo cui, nel procedimento di equa riparazione, la domanda non richiede una procura speciale e il giudizio ha natura unitaria, con decisione sulla domanda nella fase di opposizione. La successiva produzione in tale fase di una procura valida e munita delle attestazioni richieste dal processo telematico doveva quindi consentire l'esame nel merito della domanda, senza determinare l'effetto abortivo dichiarato dalla Corte territoriale. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  richiama il regime della procura alle liti e la sua forma nel processo civile; nel caso concreto la procura non era intrinsecamente invalida, ma mancavano le attestazioni di conformità della copia depositata telematicamente.

• art. 125 c.p.c.

  il ricorso per equa riparazione, nel testo vigente della legge Pinto, rinvia all'art. 125 c.p.c. senza richiedere una procura speciale.

• art. 182 c.p.c.

  la sanatoria prevista dalla norma non si estende alla mancanza o inesistenza della procura, ma nel caso concreto la Corte ha ritenuto che la fattispecie non integrasse un difetto intrinseco della procura.

• art. 3 l. n. 89 del 2001

  nel testo novellato della legge Pinto non è imposto che il ricorso sia sottoscritto da un difensore munito di procura speciale.

• art. 5-ter l. n. 89 del 2001

  disciplina la fase di opposizione nel procedimento di equa riparazione, che ha natura pienamente devolutiva e unitaria.

• art. 18 d.m. n. 44 del 2011

  richiamato dal ricorrente in relazione alle regole del processo telematico e alla produzione documentale informatica.

• art. 6 CEDU

  evocato per sostenere la necessità di una lettura non eccessivamente formalistica delle regole processuali in materia di equa riparazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge posta a base dei primi due motivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma richiamata per la censura di nullità per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare l'omessa pronuncia sul merito della domanda di indennizzo.

• art. 9, commi 1-bis e 1-ter, l. n. 53 del 1994

  le attestazioni di conformità del difensore, il cui mancato deposito non produce di per sé effetto abortivo della domanda se non vi è specifica contestazione e se il deposito può avvenire sino alla decisione.

Massime di principio

• Nel procedimento di equa riparazione ex legge Pinto, non è richiesta una procura speciale per la proposizione del ricorso, poiché il vigente richiamo all'art. 125 c.p.c. non reintroduce il requisito previsto dal testo originario della legge.
• L'art. 182 c.p.c. consente la sanatoria dei vizi della procura, ma non opera quando la procura manchi del tutto o sia inesistente; tuttavia tale disciplina non va confusa con la mera assenza di attestazioni di conformità della copia informatica depositata telematicamente.
• Se la procura esiste ed è idonea ma viene depositata senza le attestazioni di conformità richieste dal processo telematico, il vizio non determina automaticamente l'effetto abortivo della domanda e può essere superato mediante successiva produzione nei limiti consentiti dal rito.
• Nel giudizio di opposizione avverso il decreto di inammissibilità della domanda di equa riparazione, la fase ha natura unitaria e devolutiva: la valida produzione in opposizione della documentazione necessaria può consentire l'esame nel merito della domanda, quando non vi sia un difetto sostanziale originario del potere di stare in giudizio.
• In materia processuale, un approccio eccessivamente formalistico che trasformi irregolarità documentali sanabili in cause di definizione abortiva del giudizio non è coerente con l'assetto della legge Pinto e con l'esigenza di tutela effettiva del diritto all'equa riparazione.

Come è indicizzato