Cassazione Civile, Ordinanza n. 13841/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica IVA per l'anno d'imposta 1997, emesso a seguito di verifica della Guardia di finanza nei confronti di un contribuente che si qualificava come agente o mediatore immobiliare. L'Ufficio contestava, da un lato, l'omessa registrazione di corrispettivi con recupero a tassazione di imponibile e imposta; dall'altro, l'indebita detrazione dell'IVA relativa a fatture ritenute non inerenti. Secondo l'Amministrazione, l'attività svolta non era mera intermediazione, ma in concreto una gestione di appartamenti assimilabile all'"affittacamere", con prestazioni ulteriori come pulizia, cambio biancheria, consegna chiavi e accompagnamento dei turisti, e con compenso dato dalla differenza tra somme pattuite con i proprietari e somme incassate dai turisti. Dopo alterne vicende processuali, la CTR del Lazio, in sede di riassunzione, accoglieva il ricorso del contribuente ritenendo che le somme fossero riscosse per conto dei proprietari e poi riversate agli stessi, qualificando l'attività come intermediazione immobiliare e negando l'esistenza di omessi ricavi. L'Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con due motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per avere la CTR trascurato gli elementi di verifica che, a suo dire, dimostravano la riconducibilità dell'attività a sublocazione con prestazioni accessorie; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione al capo sulla indebita detrazione dell'IVA su fatture non inerenti, per violazione dell'art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo che la CTR non abbia omesso l'esame di un fatto storico decisivo ma abbia effettuato una valutazione del materiale istruttorio e una qualificazione dell'attività svolta, attività non sindacabile in cassazione nei limiti del vizio motivazionale denunciato. Accoglie invece il secondo motivo, perché la motivazione della sentenza regionale è stata ritenuta solo apparente nella parte relativa alla detrazione IVA: pur essendo graficamente presente, non consente di comprendere se il giudice abbia confermato o annullato la ripresa fiscale sul punto, né il percorso logico seguito. La sentenza viene quindi cassata limitatamente al capo relativo alla detrazione IVA e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una rivisitazione del merito; è configurabile solo se sia stato trascurato un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere denunciata quando la motivazione è meramente apparente e non consente di comprendere le ragioni della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto; la sua violazione può determinare nullità per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; in difetto, o in caso di motivazione solo apparente, la sentenza è nulla.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della sentenza deve consentire il controllo sulla logicità e sulla correttezza del ragionamento decisorio.

Massime di principio

• Il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non consente di sollecitare una diversa ponderazione delle risultanze istruttorie, ma soltanto di censurare l'omesso esame di un fatto storico decisivo effettivamente discusso tra le parti.
• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando è graficamente esistente ma non rende percepibile il fondamento della decisione e il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• In presenza di una motivazione ambigua o apodittica su un capo autonomo della decisione, non è consentito colmare il vuoto argomentativo mediante interpretazioni congetturali dell'interprete.
• Quando la sentenza di merito viene cassata per motivazione apparente su un capo, il giudice di rinvio deve riesaminare specificamente quel capo e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato