Cassazione Civile, Ordinanza n. 10154/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la liquidazione dei compensi spettanti al difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato per attività svolte in un lungo processo civile (primo grado, appello, cassazione e giudizio di rinvio). Il professionista aveva chiesto la liquidazione di sette attività difensive per complessivi euro 43.450; il giudice aveva inizialmente liquidato solo euro 400 per l’attività di riassunzione in rinvio, ritenendo non provata l’attività svolta nelle fasi precedenti. In seguito, a seguito di precedente cassazione con rinvio, il Tribunale aveva liquidato ulteriori compensi solo per alcune attività e aveva compensato le spese del giudizio di rinvio. Con il ricorso per cassazione il difensore ha censurato: 1) la compensazione delle spese del giudizio di rinvio e l’omessa liquidazione delle spese del precedente giudizio di opposizione, sostenendo che l’accoglimento parziale di una domanda unitaria non integra soccombenza reciproca e che le spese avrebbero dovuto gravare sul Ministero; 2) la delimitazione del thema decidendum del giudizio di rinvio, per avere il Tribunale escluso la liquidazione dei compensi relativi alla fase di appello assumendo un giudicato interno implicito sull’incompetenza funzionale del Tribunale; 3) in via subordinata, la riduzione globale dei diritti liquidati senza adeguata motivazione e al di sotto dei minimi tariffari.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, accolto il secondo motivo limitatamente al profilo concernente l’esclusione della fase di appello e dichiarato assorbito il terzo motivo. Ha cassato l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato al Tribunale di Latina in diversa composizione perché ridetermini la liquidazione dei compensi del patrocinio a spese dello Stato comprensiva anche della fase di appello e provveda altresì sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la compensazione delle spese del giudizio di rinvio fosse correttamente motivata in ragione del significativo scostamento tra petitum e importo riconosciuto e che il precedente giudizio di opposizione e quello definito in sede di rinvio costituissero un unico segmento processuale ai fini della regolazione delle spese. Ha invece ritenuto errata la delimitazione del rinvio operata dal Tribunale, perché la precedente cassazione aveva investito l’intera ordinanza e la ratio della cassazione imponeva di riesaminare tutte le attività per le quali era stata chiesta liquidazione, inclusa la fase di appello.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  invocato a sostegno dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre vizio di motivazione/forma del provvedimento

• art. 394 c.p.c.

  richiamato in relazione agli effetti del giudizio di rinvio

• art. 395 n. 3 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle censure processuali

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre nullità della decisione

• art. 2697 c.c.

  invocato in tema di onere della prova sulle attività professionali svolte

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al preteso giudicato interno

• art. 15 co. 5 del d.lgs. n. 150/2011

  il giudice dell’opposizione ha il potere-dovere di richiedere d’ufficio gli atti e i documenti necessari alla decisione

• art. 82 del d.P.R. n. 115/2002

  norma richiamata in tema di liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato

• art. 83 del d.P.R. n. 115/2002

  richiamata dal ricorrente in tema di liquidazione dei compensi

• art. 109 del d.P.R. n. 115/2002

  richiamata dal ricorrente nel quadro delle censure sulla liquidazione delle spese

• art. 130 del d.P.R. n. 115/2002

  richiamata dal ricorrente in materia di patrocinio a spese dello Stato

• D.M. 8 aprile 2004

  richiamato come parametro tariffario per la liquidazione

• D.M. n. 55/2014

  richiamato come parametro tariffario per la liquidazione

• D.M. n. 127/2004

  richiamato come parametro tariffario per la liquidazione

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese secondo soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per la compensazione delle spese in presenza dei presupposti di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo subordinato sulla motivazione della liquidazione

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo subordinato sulla valutazione delle note spese

• art. 336 c.p.c.

  richiamato in relazione agli effetti della cassazione e del rinvio

• art. 354 c.p.c.

  richiamato nel motivo subordinato sulla fase di rinvio

Massime di principio

• Nel patrocinio a spese dello Stato, la liquidazione dei compensi del difensore deve essere riesaminata alla luce dell’effettiva estensione della cassazione con rinvio: se la Corte ha cassato senza delimitazioni la decisione impugnata, il giudice del rinvio non può restringere il thema decidendum escludendo fasi per le quali la domanda di liquidazione era stata proposta e che rientrano nella ratio della cassazione.
• L’accoglimento parziale di una domanda unitaria non integra automaticamente soccombenza reciproca, ma può costituire un elemento idoneo a giustificare la compensazione delle spese ove ricorrano i presupposti dell’art. 92 c.p.c.; la valutazione va compiuta in concreto in relazione allo scostamento tra petitum e quanto riconosciuto.
• Quando il giudizio viene riattivato a seguito di cassazione con rinvio, la regolazione delle spese del segmento processuale non va frammentata artificialmente: la statuizione sulle spese adottata all’esito del rinvio copre l’intero giudizio riassunto, salvo specifiche distinzioni effettivamente operate dal giudice.
• Nel giudizio di opposizione alla liquidazione dei compensi del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il giudice ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio gli atti e i documenti necessari alla decisione, non potendo fondare il rigetto su un rigido difetto di prova se l’istruttoria officiosa era dovuta.

Come è indicizzato