Cassazione Civile, Ordinanza n. 12071/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Alcuni creditori di lavoro, ammessi al passivo di un fallimento di lunga durata e non integralmente soddisfatti all'esito dei riparti finali, avevano ottenuto dalla Corte d'appello, in sede di equa riparazione ex legge Pinto, un indennizzo annuo ridotto al di sotto del minimo ordinario previsto dall'art. 2-bis l. n. 89/2001, sul presupposto che il Fondo di Garanzia INPS avesse pagato in tempi brevi una parte rilevante dei loro crediti, attenuando il pregiudizio da attesa. Con il primo motivo i ricorrenti hanno contestato la possibilità stessa di liquidare l'indennizzo sotto il minimo di euro 400 annui, sostenendo che la forbice legale fosse inderogabile salvo le ipotesi tassative dei commi 1-bis e 1-ter dell'art. 2-bis e che la clausola 'di regola' non consentisse deroghe in diminuzione fino a importi non seriamente compensativi. Con il secondo motivo hanno denunciato la liquidazione delle spese di opposizione in favore dell'Avvocatura dello Stato comprensive del rimborso delle spese generali, ritenuto non dovuto quando la parte è difesa dall'Avvocatura erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nella disciplina dell'equa riparazione la previsione dell'art. 2-bis, comma 1, l. n. 89/2001, con l'inciso 'di regola', consente al giudice di merito, se adeguatamente motivato e in relazione alle peculiarità del caso concreto, di liquidare un indennizzo annuo anche inferiore al minimo ordinario, soprattutto nelle procedure fallimentari ove il pagamento tempestivo e significativo di parte del credito, come quello effettuato dal Fondo di Garanzia INPS, riduce sensibilmente la penosità dell'attesa. È stato invece accolto il secondo motivo: la Corte ha cassato il decreto impugnato limitatamente al capo spese, escludendo il rimborso forfetario delle spese generali in favore dell'Avvocatura dello Stato e sostituendolo con il solo rimborso delle spese prenotate a debito. Il giudizio di legittimità è stato deciso con compensazione integrale delle spese.

Norme richiamate

• art. 2 l. n. 89/2001

  comma 2; comma 2 sexies, lett. g)

  La durata irragionevole va valutata tenendo conto della complessità del caso, del comportamento delle parti e del giudice, della natura degli interessi coinvolti, del valore e della rilevanza della causa; per le pretese iniziali irrisorie opera una presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio, superabile con prova concreta del danno.

• art. 2-bis l. n. 89/2001

  commi 1, 1-bis, 1-ter, 1-quater, 2, 3

  Il parametro annuo ordinario di liquidazione è compreso tra euro 400 e euro 800, ma l'inciso 'di regola' consente al giudice di discostarsene in diminuzione con adeguata motivazione, anche sotto il minimo, quando le peculiarità del caso e la riduzione concreta del pregiudizio rendano l'indennizzo congruo; il limite massimo resta comunque correlato al valore della causa o del diritto accertato.

• art. 6, paragrafo 1, CEDU

  L'equa riparazione deve assicurare un ristoro serio e non meramente simbolico per la violazione del termine ragionevole del processo, ma la misura può essere adattata al concreto attenuarsi del pregiudizio, purché non diventi irragionevolmente bassa.

• art. 1 del primo protocollo addizionale CEDU

  Richiamato nel ricorso come parametro convenzionale, senza autonoma statuizione decisiva specifica nel dispositivo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale di ragionevole durata e giusto processo, in coerenza con la disciplina dell'equa riparazione.

• art. 117 Cost.

  Richiamato come parametro di conformità interna agli obblighi convenzionali derivanti dalla CEDU.

• art. 2056 c.c.

  La liquidazione equitativa del danno da irragionevole durata deve essere compiuta tenendo conto dei criteri previsti dalla legge, in modo aderente al caso concreto.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza, ma la loro quantificazione deve rispettare le regole specifiche sulla componente delle spese generali quando la parte sia difesa dall'Avvocatura dello Stato.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della compensazione e della regolazione delle spese.

• art. 2, comma 2, DM n. 55/2014

  Il rimborso forfetario delle spese generali è riconoscibile agli avvocati del libero foro, non alla difesa erariale; quindi non va aggiunto alle spese liquidate in favore dell'Avvocatura dello Stato.

• art. 2751-bis, n. 1, c.c.

  Il credito dei lavoratori era ammesso al passivo in privilegio per crediti da lavoro.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I ricorrenti hanno dedotto vizi di violazione di legge; la Corte ha escluso censure autosufficienti sul vizio motivazionale e ha accolto solo il motivo relativo alle spese.

Massime di principio

• Nell'equa riparazione per irragionevole durata, il parametro annuo previsto dall'art. 2-bis l. n. 89/2001 non è assolutamente rigido: l'inciso 'di regola' attribuisce al giudice di merito un potere di scostamento, anche in diminuzione sotto il minimo ordinario, purché la decisione sia sorretta da motivazione congrua e ancorata alle peculiarità del caso concreto.
• Nelle procedure concorsuali, la tempestiva soddisfazione parziale o quasi integrale del credito nel corso del procedimento può ridurre significativamente la penosità dell'attesa e giustificare una liquidazione dell'indennizzo inferiore al parametro ordinario, senza che ciò trasformi l'indennizzo in una somma meramente simbolica.
• Il valore della causa e del diritto accertato devono essere letti, nel processo concorsuale, alla luce dell'ammontare del credito insinuato e di quello ammesso al passivo; la soddisfazione successiva del credito non opera automaticamente come tetto massimo dell'indennizzo, ma può incidere sulla misura del parametro annuo se concretamente attenua il pregiudizio.
• Quando la parte vittoriosa è assistita dall'Avvocatura dello Stato, il rimborso delle spese processuali non comprende il rimborso forfetario delle spese generali previsto per il libero foro; in tale ipotesi la condanna va limitata alle spese prenotate a debito.
• La censura di legittimità che investe solo la scelta del giudice di merito di discostarsi dai parametri legali, senza specifiche contestazioni sulla motivazione in fatto, si risolve in una questione di diritto e non in un autonomo vizio motivazionale.

Come è indicizzato