Cassazione Civile, Ordinanza n. 06181/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, in sede tributaria, di intimazioni di pagamento e cartelle esattoriali. La Commissione tributaria regionale aveva dichiarato il parziale difetto di giurisdizione per i crediti non tributari e, per il resto, aveva accolto l'appello dell'ufficio, ritenendo regolari le notifiche degli atti. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con i primi due ha censurato, sotto il profilo della violazione di legge, la legittimazione e i poteri di rappresentanza in giudizio dell'ente della riscossione, contestando anche la validità della documentazione e della procura; con il terzo motivo ha denunciato l'erronea affermazione del giudice d'appello secondo cui le questioni già assorbite in primo grado avrebbero dovuto essere riproposte con appello incidentale, lamentando inoltre l'omessa pronuncia sulle eccezioni di merito ritualmente riproposte, tra cui la asserita illegittimità delle notifiche a mezzo posta, la mancanza di sottoscrizione degli atti, l'omessa indicazione del giudice competente, del termine di impugnazione e della natura dei tributi richiesti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che l'indicazione in sentenza dell'ente della riscossione, anziché della società originariamente appellante, era un mero errore materiale non invalidante, e che la difesa dell'agente della riscossione mediante avvocato del libero foro era legittima nei casi consentiti dalla disciplina richiamata. Ha inoltre giudicato inammissibile, perché non dedotta nei gradi di merito, la questione relativa alla procura notarile. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha letto come denuncia di omessa pronuncia; ha ricordato che nel processo tributario la parte totalmente vittoriosa in primo grado non deve necessariamente proporre appello incidentale sulle questioni assorbite, ma ha l'onere di riproporle, e ha comunque evidenziato che il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi sulle eccezioni riproposte. Entrando nel merito delle questioni, la Corte ha però escluso l'illegittimità delle notifiche a mezzo posta da parte dell'ente della riscossione, la necessità della sottoscrizione del responsabile del procedimento per le intimazioni di pagamento, nonché la rilevanza invalidante dell'omessa indicazione dell'autorità competente, del termine di impugnazione e della natura delle somme, anche perché le cartelle presupposte risultavano regolarmente notificate. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 182 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 75 e 77 c.p.c. per contestare la legittimazione e la rappresentanza in giudizio dell'ente della riscossione

• art. 75 c.p.c.

  richiamato in tema di capacità e rappresentanza processuale dell'ente

• art. 77 c.p.c.

  richiamato in tema di rappresentanza processuale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per veicolare censure di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 346 c.p.c.

  richiamato in relazione all'onere di riproposizione delle questioni assorbite o disattese in appello

• art. 112 c.p.c.

  evocato quale parametro dell'omessa pronuncia e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicato come corretto veicolo del vizio di omessa pronuncia

• art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933

  richiamato per la possibilità di patrocinio in casi speciali da parte dell'Avvocatura dello Stato

• art. 4 d.lgs. n. 50 del 2016

  richiamato nella disciplina dell'affidamento del patrocinio a professionisti esterni

• art. 17 d.lgs. n. 50 del 2016

  richiamato nella disciplina degli incarichi legali esterni

• art. 1, comma 5, d.l. n. 193 del 2016 conv. in l. n. 225 del 2016

  richiamato quale base dei criteri generali per la scelta del patrocinio dell'ente della riscossione

• art. 50, commi 2 e 3, d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato in tema di avviso di intimazione ad adempiere e suo contenuto vincolato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato come norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• Nel processo tributario, la parte che sia risultata totalmente vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale sulle questioni rimaste assorbite, ma ha l'onere di riproporle nel giudizio di appello; in mancanza, tali questioni restano precluse in cassazione.
• L'omessa pronuncia su questioni ritualmente riproposte in appello integra un vizio denunciabile come error in procedendo ai sensi dell'art. 112 c.p.c. in relazione all'art. 360, n. 4, c.p.c., non già come violazione di legge sostanziale.
• L'agente della riscossione può avvalersi, nei casi consentiti, di avvocati del libero foro senza necessità di specifiche formalità ulteriori quando la scelta del patrocinio discenda dalla normativa e dalla convenzione applicabile; la relativa costituzione processuale implica la sussistenza del presupposto legale richiesto.
• L'indicazione errata in sentenza del soggetto processuale, quando sia chiaramente desumibile dagli atti che l'impugnazione sia stata proposta da diverso ente o soggetto legittimato, può integrare un mero errore materiale non idoneo a determinare invalidità processuale.
• L'atto di intimazione di pagamento ha contenuto vincolato e non richiede, di regola, la sottoscrizione del responsabile del procedimento, essendo sufficiente il richiamo alla cartella presupposta regolarmente notificata.
• L'omessa indicazione dell'autorità competente, del termine di impugnazione o della specifica natura delle somme richieste non determina automaticamente nullità dell'atto quando non vi sia incertezza sostanziale sulla pretesa e la cartella presupposta sia stata regolarmente notificata.

Come è indicizzato