Cassazione Penale, Ordinanza n. 04207/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la responsabilità per riciclaggio e rideterminato la pena anche in applicazione della continuazione. Con il primo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità, ma la censura è stata ritenuta generica e indeterminata, perché non specificava gli elementi critici rispetto a una motivazione ritenuta logicamente corretta. Con il secondo motivo ha contestato la qualificazione giuridica del fatto, ma la doglianza è stata considerata indeducibile perché sostanzialmente ripetitiva delle deduzioni già formulate in appello e disattese. Con il terzo motivo ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, osservando che il diniego era sorretto da motivazione sufficiente, fondata anche sull'offensività della condotta e sul cospicuo valore economico del bene. Con il quarto motivo ha censurato l'aumento di pena per la continuazione tra reati; anche tale doglianza è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la sentenza impugnata indicava gli indici utilizzati per quantificare l'aumento e rispettava i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Ha ritenuto generico il primo motivo, non specifico e quindi non deducibile il secondo, manifestamente infondati il terzo e il quarto. È stata richiamata, tra l'altro, la regola della "doppia conforme" per la lettura congiunta delle sentenze di merito e il principio secondo cui, in tema di riciclaggio, non occorre l'accertamento giudiziale del delitto presupposto quando la provenienza illecita del denaro sia desumibile da prove logiche. È stata inoltre ribadita la necessità di motivare gli aumenti di pena per i reati satellite in modo distinto e proporzionato, senza trasformarli in un cumulo materiale mascherato.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Il motivo di impugnazione deve essere specifico e indicare in modo puntuale gli elementi di critica alla sentenza impugnata; in difetto, il motivo è generico e inammissibile.

• art. 81 c.p.

  limiti previsti dall'art. 81 cod. pen.

  Nella continuazione il giudice deve determinare l'aumento di pena entro i limiti di legge, con motivazione idonea a evitare un surrettizio cumulo materiale di pene.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme, le sentenze di primo e secondo grado possono essere lette congiuntamente come un unico complesso argomentativo, così che la censura di legittimità deve confrontarsi con entrambe.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a formule generiche o meramente assertive e non individua gli specifici passaggi della motivazione che si assumono erronei.
• Non è deducibile in cassazione un motivo che si risolva nella mera riproposizione di questioni già formulate in appello e già disattese, se non accompagnato da una critica effettivamente argomentata alla decisione impugnata.
• In tema di riciclaggio, integra il reato la condotta idonea a ostacolare anche solo l'individuazione della provenienza delittuosa del denaro; non è necessario l'accertamento giudiziale del reato presupposto nei suoi dettagli, potendo la sua esistenza essere desunta da prove logiche.
• Ai fini del riciclaggio è sufficiente che la tracciabilità del bene provento del reato sia ostacolata, non occorrendo che sia completamente impedita.
• Il diniego delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato quando il giudice richiama gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover esaminare singolarmente tutti i dati favorevoli o sfavorevoli prospettati dalle parti.
• In tema di continuazione, l'aumento di pena per ciascun reato satellite deve essere autonomamente determinato e motivato in relazione alla sua entità, in modo da consentire il controllo di proporzione e il rispetto dei limiti dell'art. 81 c.p.
• La motivazione sull'aumento per continuazione è sufficiente se dalla sentenza emergono gli indici utilizzati per la quantificazione e se non risulta un uso surrettizio del cumulo materiale.

Come è indicizzato