Parere n. 991/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca del silenzio-assenso su domande di condono edilizio

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, si è pronunciato su un ricorso straordinario proposto da una proprietaria contro il Comune competente, avverso il provvedimento del 27 maggio 2021 con cui era stata disposta la revoca del silenzio-assenso asseritamente formatosi su due domande di condono presentate ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994. Il parere è stato richiesto dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.

Vicenda amministrativa e giudiziaria

Le domande riguardavano due unità immobiliari inserite in un fabbricato abusivo composto da sedici appartamenti. Il Comune aveva inizialmente adottato, nel 2016, provvedimenti di diniego della sanatoria. La ricorrente li aveva impugnati davanti al Tribunale amministrativo regionale, sostenendo che il decorso del termine e l’integrazione della documentazione avessero determinato la formazione del silenzio-assenso.

Nel successivo giudizio amministrativo, definito con sentenza pubblicata il 29 maggio 2025, il Tribunale ha escluso che il silenzio-assenso si fosse formato. La decisione ha aderito all’orientamento secondo cui, in materia di condono, il decorso del termine non è sufficiente se mancano i requisiti oggettivi e soggettivi richiesti dalla legge. In particolare, il fabbricato superava il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dall’art. 39 della legge n. 724/1994.

Motivi del ricorso straordinario

La ricorrente ha dedotto:

• la violazione degli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241/1990 e dell’art. 39 della legge n. 724/1994;
• l’elusione del giudicato e lo sviamento del potere;
• l’irrevocabilità del titolo edilizio ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 380/2001;
• l’assenza dei presupposti per la revoca o per l’annullamento d’ufficio;
• la mancata comparazione tra interessi pubblici e privati;
• la violazione degli artt. 7, 10 e 10-bis della legge n. 241/1990;
• l’erroneità delle ragioni poste dal Comune a fondamento del ritiro, tra cui il superamento della volumetria, la procedura penale R.E.S.A., la vicenda relativa alla polizza fideiussoria e la destinazione dell’immobile a edilizia residenziale pubblica.

Accertamento dell’inesistenza del titolo tacito

La Sezione ha posto al centro della decisione la sentenza del Tribunale amministrativo regionale resa nel giudizio promosso dalla stessa ricorrente contro i dinieghi di condono. Tale pronuncia ha definitivamente stabilito che il silenzio-assenso non si era validamente formato.

Secondo il Consiglio di Stato, l’atto presupposto dell’autotutela comunale, ossia il preteso silenzio-assenso, deve quindi considerarsi giuridicamente inesistente. L’eventuale annullamento della revoca non avrebbe potuto far rivivere un titolo edilizio mai perfezionatosi.

Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La posizione della ricorrente non risultava lesa dalla revoca del 2021, ma dall’originario diniego della domanda di condono, già ritenuto legittimo nel merito dal giudice amministrativo.

La sopravvenuta pronuncia definitiva ha dunque privato la ricorrente di un interesse attuale e concreto alla decisione sul provvedimento di ritiro: anche un eventuale annullamento della revoca non avrebbe prodotto alcun risultato utile.

Valutazione delle censure nel merito

La Sezione ha comunque esaminato le doglianze ad abundantiam, ritenendole infondate.

Quanto al giudicato, la pronuncia invocata dalla ricorrente riguardava altri ricorsi e non poteva estendere i propri effetti alla sua pratica, per la quale il giudice amministrativo aveva autonomamente accertato l’assenza dei presupposti oggettivi della sanatoria.

L’art. 11 del d.P.R. n. 380/2001, relativo all’irrevocabilità del permesso di costruire, non poteva essere invocato in assenza di un valido titolo edilizio. Inoltre, la qualificazione dell’atto comunale come revoca non assumeva rilievo decisivo, poiché il ritiro era comunque irrilevante rispetto a un titolo mai perfezionatosi.

Le censure relative alla partecipazione procedimentale sono state respinte perché non era stato dimostrato un pregiudizio concreto. Le ragioni ostative, in particolare l’eccedenza volumetrica, erano oggettive, già note e adeguatamente esaminate dall’amministrazione e dal giudice amministrativo.

Volumetria e affidamento

Il calcolo della volumetria doveva essere effettuato con riferimento all’intero edificio abusivo. Il Tribunale amministrativo aveva inoltre osservato che, anche considerando il solo vano scala, la ricorrente non aveva dimostrato che l’eccedenza rispetto ai 25 metri quadrati previsti dal regolamento edilizio non comportasse comunque il superamento della soglia, quantificato dal Comune in 88,75 metri cubi.

La Sezione ha inoltre richiamato il principio secondo cui l’affidamento del privato non è tutelabile quando l’abuso violi limiti volumetrici inderogabili e l’intero fabbricato sia stato interessato da una sentenza penale definitiva e da una procedura R.E.S.A.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando comunque l’infondatezza delle censure nel merito. È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.