Cassazione Penale, Sentenza n. 07698/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per plurimi reati di bancarotta fraudolenta. Il ricorso deduceva: 1) errata qualificazione giuridica e travisamento probatorio in relazione alla bancarotta fraudolenta documentale (omessa istituzione delle scritture ausiliarie di magazzino e presunta falsità della rappresentazione dei debiti verso fornitori cinesi, basata sul supposto meccanismo del "rebate" e delle lettere di credito); 2) illegittimità delle condanne per bancarotta distrattiva connesse a cessioni di quote (mancato incasso dei corrispettivi, disconoscimento e contestazione di scritture private); 3) contestazione delle condanne per distruzione/occultamento delle scritture contabili di società partecipate (presunta consegna delle scritture al nuovo amministratore; valori probatori di copie informatiche rinvenute); 4) contestazione della qualificazione come distrazione del trasferimento del magazzino all'estero (conto deposito/estimatorio), e della sussistenza del dolo; 5) doglianze sulla valutazione probatoria delle dichiarazioni dei coimputati (chiamata di correità) e sul mancato esame dei riscontri; 6) censura della determinazione della pena ritenuta eccessiva e non adeguatamente motivata e del diniego delle attenuanti generiche. In subordine richiesta di riqualifica delle condotte in bancarotta semplice documentale e dichiarazione di prescrizione.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto nella sostanza e, per alcuni profili, dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto complessivamente infondati i motivi che sollecitavano una rivalutazione del merito e ha dichiarato inammissibili le censure nuove o aspecifiche. Sono stati confermati i principi applicati dalla Corte d'appello: le scritture ausiliarie di magazzino rientrano nell'oggetto della bancarotta fraudolenta documentale anche se non sono scritture fiscalmente obbligatorie; le operazioni di cessione di quote senza incasso e senza garanzie, le alienazioni o trasferimenti totali di magazzino senza contropartita e senza documentazione/garanzie possono costituire bancarotta fraudolenta per distrazione; la scomparsa delle scritture in prossimità del fallimento e la ritrovata documentazione in possesso dell'imputato legittimano la ricostruzione del dolo; l'onere probatorio a carico dell'amministratore cessato di dimostrare l'avvenuta consegna delle scritture al successore. La Corte ha altresì rigettato i rilievi sulla determinazione della pena, ritenuta adeguatamente motivata. Esito pratico: conferma delle condanne e della pena rideterminata dalla Corte d'appello (anni 5 e mesi 6 di reclusione) salvo quanto già indicato come inammissibile.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  utilizzato come criterio di riferimento per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto sufficiente l'indicazione di congruità della pena con richiamo a tale articolo se accompagnata da motivazione non manifestamente illogica

• art. 132 cod. pen.

  richiamato come criterio generale di individuazione delle circostanze da valutare nella determinazione della pena

• art. 62-bis, comma 3, cod. pen.

  richiamato per sottolineare che l'incensuratezza dell'imputato non costituisce automaticamente fattore positivo qualora altri elementi ostativi preponderino

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  norma richiamata dalla difesa per invocare il rigoroso scrutinio delle dichiarazioni del chiamato in correità; la Corte ha ritenuto comunque presenti riscontri esterni e complessivi tali da giustificare l'uso probatorio delle dichiarazioni

• art. 197 e art. 197-bis cod. proc. pen.

  menzionati nel testo (art. 197-bis citato come "197-biscod. proc. pen." nel documento)

  richiamati nel contesto della valutazione dell'attendibilità delle dichiarazioni e dei riscontri esterni richiesti per le prove basate sulla parola dei coimputati

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016 (Incalza, Rv. 268867)

  Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016, Incalza, Rv. 268867

  precisa che l'oggetto del reato di bancarotta fraudolenta documentale può estendersi a qualsivoglia documento contabile, non solo alle scritture obbligatorie ai fini fiscali o civilistici

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 44886 del 23/9/2015 (Rossi, Rv. 265508)

  Sez. 5, n. 44886 del 23/9/2015, Rossi, Rv. 265508

  distinzione tra bancarotta semplice documentale (riguardante le sole scritture obbligatorie) e bancarotta fraudolenta documentale di più ampio oggetto

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 33306 del 23/05/2016 (Cosci, Rv. 268022-01)

  Sez. 5, n. 33306 del 23/05/2016, Cosci, Rv. 268022-01

  afferma che l'alienazione di cespiti della fallita integra bancarotta per distrazione qualora non segua il pagamento del prezzo pattuito

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 55740 del 25/09/2017 (Rv. 271839-01)

  Sez. 5, n. 55740 del 25/09/2017, Rv. 271839-01

  stabilisce l'onere dell'amministratore cessato di dimostrare l'avvenuta consegna delle scritture al nuovo amministratore quando la mancata tenuta è contestata

Massime di principio

• L'omissione o la distruzione di scritture anche non formalmente "obbligatorie" (es. scritture ausiliarie di magazzino) può integrare la bancarotta fraudolenta documentale se rende impossibile la ricostruzione del patrimonio e delle movimentazioni aziendali.
• La cessione di beni o quote societarie senza incasso del prezzo, senza garanzie e/o a favore di prestanome può essere qualificata come bancarotta per distrazione quando dall'operazione emerga depauperamento dell'attivo e assenza di giustificazioni economiche plausibili.
• Il trasferimento all'estero o la consegna all'esterno dell'intero magazzino senza titolo scritto, contropartita o prova di ritorni economici concreti può configurare distrazione, specialmente se l'operazione precede o è prossima al fallimento.
• La sussistenza del dolo nella bancarotta fraudolenta può essere desunta dalle modalità e dal contesto temporale delle condotte (es. sparizione delle scritture in prossimità del fallimento, uso di prestanome, mancanza di recupero dei crediti), non solo da prova diretta di intenzione fraudolenta.
• In Cassazione è preclusa la ricostruzione di merito: i motivi che chiedono una rivalutazione fattuale sono spesso inammissibili; occorre contestare errori di diritto o vizio logico-giuridico nella motivazione.
• L'onere di prova circa la consegna delle scritture a un amministratore subentrante grava su chi le deteneva; l'assenza di originali e la ritrovata documentazione in possesso dell'ex amministratore sono indici forti di occultamento doloso.
• Le dichiarazioni di coimputati/chiamati in correità possono essere utilizzate come prova se accompagnate da riscontri esterni sufficienti; la loro valutazione richiede un esame complessivo e non meramente pedissequo.