Cassazione Penale, Sentenza n. 2358/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugnava la sentenza del Tribunale di Larino che aveva dichiarato l'estinzione per prescrizione dei reati contestati (in particolare l'art. 3 d.lgs. 74/2000). Sosteneva violazione di legge per avere il Tribunale omesso di applicare l'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 74/2000 (modificato dal d.l. 13/8/2011 n.138, conv. nella L. 14/9/2011 n.148) che eleva di un terzo i termini di prescrizione per i reati previsti dagli artt. 2-10 del decreto, con la conseguenza che il reato di cui all'art. 3 non sarebbe stato prescritto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore generale. Ha richiamato il principio secondo cui il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 3 d.lgs. 74/2000) si consuma al momento della presentazione della dichiarazione (qui: 30/09/2011). Ha inoltre rilevato che alla data di presentazione era vigente il nuovo art. 17 comma 1-bis che eleva i termini di prescrizione, per cui il termine massimo di prescrizione risultava pari a 10 anni. Tenuto conto dei giorni di sospensione del procedimento (266 giorni) e delle regole degli artt. 157 e 160 c.p., la Corte ha valutato che il reato non era prescritto al momento della decisione impugnata ma è divenuto prescritto il 23/06/2022, immediatamente dopo il deposito del ricorso. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato; in sede di rinvio il giudice dovrà rilevare l'intervenuta prescrizione, non emergendo elementi che giustifichino l'applicazione dell'art. 129, comma 2, c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 74/2000, art. 3

  Il reato di dichiarazione fraudolenta si consuma al momento della presentazione della dichiarazione fiscale in cui sono esposti elementi fittizi; sono irrilevanti penalmente i soli atti prodromici.

• d.lgs. 74/2000, art. 17, comma 1-bis

  I termini di prescrizione per i delitti previsti dagli artt. 2-10 sono elevati di un terzo; applicazione determinante per il calcolo della decorrenza e dell'eventuale estinzione per prescrizione.

• d.l. 13/08/2011 n. 138, conv. nella L. 14/09/2011 n.148

  Ha modificato l'art. 17 d.lgs. 74/2000 introducendo il comma 1-bis che aumenta i termini prescrizionali per i reati tributari indicati.

• codice penale, artt. 157 e 160

  Regole di determinazione del termine massimo di prescrizione e dei termini ordinari da combinare con l'aumento previsto dall'art. 17 per stabilire se il reato sia estinto.

• codice di procedura penale, art. 129, comma 2

  Previsione eccezionale che consente al giudice del rinvio di procedere diversamente; qui la Corte osserva che non emergono elementi per applicarla, per cui il giudice di rinvio dovrà rilevare la prescrizione intervenuta.

• codice di procedura penale, art. 611

  Richiami procedurali: parti e Procura hanno depositato memorie ex art. 611 c.p.p.; presente solo come riferimento procedurale.

Massime di principio

• Il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2 e 3 d.lgs. 74/2000) si considera consumato alla data di presentazione della dichiarazione contenente elementi fittizi; pertanto la decorrenza della prescrizione va calcolata da quella data, non dall'accertamento.
• L'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 74/2000 (introdotto dal d.l. n.138/2011 conv. L. n.148/2011) eleva di un terzo i termini di prescrizione per i reati da 2 a 10: va sempre verificare se tale aumento era vigente alla data di consumo del reato.
• Nel calcolo della prescrizione occorre sommare gli effetti delle norme del codice penale (es. artt. 157 e 160) e tenere conto di eventuali periodi di sospensione del procedimento (anche conteggiati in giorni, come nel caso: 266 giorni), perché possono modificare la data finale della prescrizione.
• Se, durante il corso del procedimento di impugnazione, la prescrizione interviene dopo il deposito del ricorso ma prima della registrazione o della decisione, la Corte può rigettare il ricorso e disporre che il giudice di rinvio rilevi l'intervenuta prescrizione; questo può portare alla definitiva estinzione del reato.
• Per contestare il calcolo della prescrizione è necessario indicare con precisione le date rilevanti (consumo, sospensioni, depositi e registrazioni degli atti) e le norme applicabili; errori formali nella ricostruzione temporale possono risultare determinanti.
• L'applicazione dell'art. 129, comma 2, c.p.p. (che può evitare il rinvio in casi eccezionali) richiede elementi espliciti nella sentenza impugnata; in loro difetto il rinvio comporterà la rilevazione della prescrizione da parte del giudice di merito.
• Gli avvocati e la Procura dovrebbero sempre verificare gli effetti di modifiche normative sopravvenute sulla prescrizione e comunicare in atti le ricostruzioni temporali dettagliate per evitare sorprese procedurali.