Cassazione Civile, Ordinanza n. 11965/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da una erede che sosteneva che nella massa ereditaria vi fossero conti e depositi presso la banca resistente, relativi a rapporti bancari identificati con sigle specifiche; la domanda era già stata respinta in primo grado, in appello e poi in Cassazione. Successivamente la medesima parte ha proposto revocazione della sentenza d'appello, ai sensi dell'art. 395, n. 3, c.p.c., deducendo il rinvenimento di un documento che conferirebbe procura a una terza persona per rappresentare i danti causa nei rapporti con il "Credito Svizzero". In Cassazione la ricorrente ha articolato sette motivi: violazione della disciplina della revocazione e del rapporto tra fase rescindente e rescissoria; violazione dell'art. 115 c.p.c. e difetto di motivazione per mancata valorizzazione della non contestazione; contraddittorietà della motivazione; omesso esame di fatti decisivi relativi alla riconducibilità del documento alla banca e alla mancata contestazione; violazione degli artt. 395 e 398 c.p.c. per omessa valutazione della decisività ed efficacia probatoria del documento e della firma apposta; violazione dell'art. 2697 c.c. per asserito errato riparto dell'onere probatorio e mancato rilascio della documentazione bancaria; omessa motivazione sull'istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. La banca ha resistito sostenendo, in sostanza, l'inammissibilità delle censure e l'estraneità del documento e dei rapporti dedotti rispetto alla propria soggettività.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto che le censure fossero formulate in modo generico e non specifico, perché prive della trascrizione e localizzazione degli atti e del documento decisivo invocato, e che la memoria non potesse integrare i motivi originari. Ha inoltre osservato che il ricorso mirava in realtà a sollecitare una nuova valutazione di fatto, riservata al giudice di merito, e che diversi motivi non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull'assenza di prova dell'identità tra "Credito Svizzero" e la banca controricorrente e sulla conseguente irrilevanza del documento prodotto. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  revocazione per il ritrovamento di documenti decisivi

  Il documento sopravvenuto deve essere realmente decisivo e idoneo a scardinare la precedente decisione; la sua valutazione resta soggetta ai limiti del giudizio di legittimità e alla specificità della deduzione.

• art. 398 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina della revocazione e alla decisività del documento prodotto.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione non può essere invocata in modo generico e deve risultare da specifici riscontri processuali; la relativa valutazione appartiene al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere della prova impone alla parte che afferma l'esistenza del rapporto bancario di fornirne adeguato supporto probatorio.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione non viene in rilievo ove la parte istante non sia titolare del rapporto cui si riferisce la richiesta o comunque non superi il difetto di prova sul rapporto dedotto.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve rispettare rigorosamente il requisito di specificità, con trascrizione e localizzazione degli atti e dei documenti rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere utilizzata per censurare, in realtà, la ricostruzione in fatto operata dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione o di nullità della sentenza non può mascherare una critica al merito della valutazione probatoria.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame di un fatto decisivo deve essere specificamente allegato e non può consistere in una richiesta di rivalutazione delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza in Cassazione.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria depositata in questa sede non può integrare i motivi del ricorso per cassazione, ma solo chiarirli e illustrarli.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso deve contenere una esposizione specifica e autosufficiente dei fatti, degli atti e dei documenti rilevanti: il semplice richiamo generico al contenuto degli atti o l'inserimento del documento in memoria non suppliscono alla mancata trascrizione e localizzazione nel ricorso.
• La censura di una sentenza di revocazione per errore di fatto o per ritrovamento di documento decisivo non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, perché la valutazione della decisività e della idoneità del documento appartiene al giudice di merito.
• La deduzione della non contestazione richiede specifica allegazione e riscontro degli atti processuali dai quali essa risulterebbe; in cassazione non è sufficiente affermarla in modo assertivo.
• Se la decisione impugnata si fonda sull'assenza di prova dell'identità tra il soggetto evocato dalla parte e il soggetto convenuto, le censure che presuppongono tale identità sono irrilevanti o comunque inidonee a scalfire la ratio decidendi.
• L'onere di provare il rapporto bancario o la riferibilità del documento al convenuto grava sulla parte che fa valere il diritto; in mancanza di tale prova, non può pretendersi la produzione documentale della controparte come surrogato dell'allegazione probatoria mancante.
• L'istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. non può essere utilizzata per superare un deficit di allegazione e prova del rapporto dedotto, soprattutto quando la parte istante non dimostri di essere titolare del rapporto cui si riferiscono i documenti richiesti.

Come è indicizzato