Cassazione Civile, Ordinanza n. 16858/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per il recupero del Canone Iniziative Pubblicitarie (CIP) relativo all'annualità 2014. La società aveva contestato la pretesa sostenendo di avere già rimosso nel giugno 2012 tutti gli impianti pubblicitari indicati come "senza scheda" nella Nuova Banca Dati del Comune di Roma e di avere quindi dovuto corrispondere il canone solo per gli impianti effettivamente presenti. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva invece accolto la domanda ritenendo che la mera presenza nella banca dati o l'autorizzazione non bastassero, essendo decisiva l'effettiva realizzazione dell'impianto. Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione dell'art. 62 d.lgs. 446/1997 e della normativa/regolamentazione capitolina, sostenendo che l'avviso fosse legittimo perché gli impianti risultavano nella banca dati e non era stata comunicata formalmente la rimozione, oltre a richiamare un provvedimento del Consiglio di Stato e una diffida del 4 febbraio 2014; con il secondo ha denunciato la violazione dell'art. 115 c.p.c. e vizio motivazionale, lamentando che la CTR avesse ignorato la diffida PEC del 4 febbraio 2014, dalla quale sarebbe emersa l'esistenza degli impianti almeno fino a quella data.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché travestiva da violazione di legge una censura che in realtà mirava a contestare l'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito sulla effettiva esistenza degli impianti. Ha invece accolto il secondo motivo, riqualificato come vizio di omesso esame di un fatto decisivo, rilevando che la CTR non aveva valutato la diffida del 4 febbraio 2014, documento potenzialmente decisivo per stabilire quali impianti fossero effettivamente presenti nell'anno d'imposta e quindi assoggettabili al canone. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. 446/1997

  Il canone è correlato alle iniziative pubblicitarie effettivamente rilevanti secondo la disciplina invocata; la controversia richiede un accertamento in fatto sull'esistenza degli impianti nel periodo d'imposta.

• art. 12 d.lgs. 507/1993

  Richiamato dalla parte contribuente per sostenere che non poteva pretendersi il canone per impianti non più esistenti.

• art. 115 c.p.c.

  Il motivo è stato ricondotto non a una violazione della regola di disponibilità delle prove in sé, ma all'omesso esame di un documento ritenuto decisivo; il giudice di merito deve valutare le prove ritualmente introdotte.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione di legge attiene all'erronea ricognizione della fattispecie astratta e non alla contestazione dell'accertamento in fatto.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il secondo motivo è stato sostanzialmente ricondotto al vizio di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Massime di principio

• La denuncia di violazione di legge è inammissibile quando, sotto la veste formale dell'errore normativo, si contesta in realtà la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito; il sindacato di legittimità non può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle prove.
• Quando una decisione di merito omette di esaminare un documento o un fatto storico decisivo e controverso, il vizio va prospettato come omesso esame del fatto decisivo, non come mera violazione dell'art. 115 c.p.c.
• In materia di pretesa tributaria relativa a impianti pubblicitari, l'accertamento della debenza del canone richiede la verifica dell'effettiva esistenza degli impianti nel periodo d'imposta, non potendo fondarsi soltanto sulla loro astratta indicazione in banche dati o autorizzazioni amministrative.
• Il giudice di merito deve confrontarsi con gli elementi documentali potenzialmente decisivi prodotti dalle parti; l'omessa valutazione di un atto che possa confermare o escludere la presenza del bene nel periodo impositivo impone la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato