Cassazione Penale, Ordinanza n. 29420/2026 del 03/08/2026

Esito

La controversia

La Corte di cassazione esamina il ricorso proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello. I primi quattro motivi contestano la motivazione sul riconoscimento dei reati di truffa e di sostituzione di persona, assumendo la mancanza di adeguata risposta ai rilievi difensivi. Viene inoltre censurata la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte rileva che le doglianze sui primi due reati riproducono in modo pedissequo i motivi di appello senza confrontarsi con le ragioni poste dalla sentenza impugnata a base del rigetto, e quindi difettano di specificità. Quanto alla sostituzione di persona, la condotta è ritenuta integrata perché, secondo la sentenza di primo grado richiamata, l'imputato si era presentato alle persone offese come "Giuseppe", fratello di un terzo soggetto, attribuendosi un nome falso. I motivi su pena e attenuanti generiche sono reputati inammissibili perché la Corte d'appello aveva applicato la pena nel minimo edittale e aveva motivato congruamente sul mancato riconoscimento del beneficio.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i primi motivi generici e meramente ripetitivi delle censure d'appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata; ha inoltre rilevato che il reato di sostituzione di persona risultava pienamente integrato dai fatti accertati. Anche le doglianze sulla pena e sulle attenuanti generiche sono state giudicate inammissibili perché la Corte territoriale aveva già applicato il minimo edittale e fornito motivazione adeguata sul diniego delle attenuanti. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 581 e 591 c.p.p.

  a pena di inammissibilità

  L'atto di impugnazione deve contenere motivi specifici, con puntuale confronto con le argomentazioni della decisione impugnata; la mera riproposizione delle censure di appello determina inammissibilità per difetto di specificità.

• art. 640 c.p.

  È richiamato nel contesto dei motivi di ricorso che contestano la sussistenza del delitto di truffa, ma la Corte non entra nel merito oltre a rilevare la genericità della censura.

• art. 494 c.p.

  Il riferimento è al delitto di sostituzione di persona, ritenuto integrato perché l'imputato si era attribuito un nome falso.

Massime di principio

• È inammissibile per difetto di specificità il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre pedissequamente i motivi di appello, senza confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata e senza indicare specificamente gli errori di diritto o di fatto dedotti.
• La funzione dell'impugnazione richiede una critica argomentata del provvedimento: il ricorso deve contenere un confronto puntuale con la motivazione della sentenza censurata, altrimenti non assolve al requisito essenziale di specificità.
• Il reato di sostituzione di persona è integrato quando il soggetto si attribuisce consapevolmente un'identità personale falsa nei confronti della persona offesa, così ingenerando un falso convincimento sulla propria identità.
• Sono inammissibili le doglianze sulla pena e sul diniego delle attenuanti generiche quando la sentenza impugnata abbia già applicato la pena nel minimo edittale e abbia fornito una motivazione non manifestamente illogica sul mancato riconoscimento del beneficio.

Come è indicizzato