Cassazione Penale, Ordinanza n. 28256/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso congiunto avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la loro condanna per concorso in furto aggravato e per abbandono di animali, unificati dal vincolo della continuazione. L'unico motivo deduceva l'erroneità della motivazione sulla responsabilità penale, sostenendo l'insussistenza di elementi a carico e la mancanza di una prova adeguata del loro coinvolgimento. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, osservando che la decisione di merito era sorretta da motivazione logica e immune da vizi rilevanti ex art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.: gli imputati erano stati trovati in possesso dei cardellini e di un borsone contenente quanto occorrente per l'uccellagione, mentre le difese erano generiche e i ricorrenti, essendo rimasti assenti per l'intero procedimento, non avevano offerto alcuna spiegazione alternativa. Il motivo è stato inoltre qualificato come generico per difetto dei requisiti dell'art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p., poiché non individuava specificamente gli elementi della censura e non consentiva un effettivo controllo di legittimità.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato per qualificare il concorso di persone nei reati contestati

• art. 624 c.p.

  base normativa del furto

• art. 625, n. 7, c.p.

  individua l'aggravante del furto contestata

• art. 727, comma 2, c.p.

  base normativa dell'abbandono di animali contestato

• art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.

  richiamato per escludere vizi di motivazione della sentenza impugnata, ritenuta logicamente corretta

• art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.

  richiamato per affermare la genericità del motivo di ricorso, privo di specifica individuazione delle censure

• Cassa delle ammende

  destinataria della somma inflitta ai ricorrenti a seguito della declaratoria di inammissibilità

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a contestazioni meramente assertive sulla responsabilità, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La motivazione di merito resiste al sindacato di legittimità quando il giudice di appello abbia valorizzato elementi probatori concreti, logicamente coordinati e non contraddetti da spiegazioni alternative offerte dalla difesa.
• La censura è generica, ai sensi dell'art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p., se non indica puntualmente gli aspetti della decisione che si intendono contestare e non consente al giudice dell'impugnazione di esercitare un controllo effettivo.
• La presenza dell'imputato nella disponibilità della refurtiva e degli strumenti funzionali alla commissione del reato può costituire elemento valutabile ai fini dell'affermazione di responsabilità, se la difesa non offre una spiegazione alternativa plausibile.
• La mancata partecipazione dell'imputato al procedimento, se accompagnata dall'assenza di spiegazioni difensive, può rafforzare la tenuta della ricostruzione accusatoria quando gli elementi acquisiti siano già ritenuti probatoriamente univoci.

Come è indicizzato