Cassazione Civile, Ordinanza n. 22780/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

Una società cliente di energia elettrica ha agito contro la propria fornitrice, chiedendo la restituzione di euro 284.606,66 asseritamente addebitati e pagati illegittimamente a titolo di imposta addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica, in forza di una normativa poi ritenuta contrastante con il diritto interno e unionale. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendola prescritta, e la Corte d'appello ha confermato. In cassazione la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2946 c.c. e dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel fissare il dies a quo della prescrizione dell'azione di rimborso, che a suo dire avrebbe dovuto decorrere dalla declaratoria di illegittimità della norma impositiva e non dai singoli pagamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso e ha confermato la decisione impugnata. Ha ribadito il principio secondo cui la pregressa vigenza di una norma poi dichiarata incostituzionale o incompatibile con il diritto dell'Unione non costituisce un impedimento giuridico all'esercizio del diritto alla ripetizione dell'indebito, ma solo un ostacolo di fatto superabile mediante l'iniziativa giudiziale e, se del caso, la questione di legittimità costituzionale. Ne consegue che la declaratoria di illegittimità opera retroattivamente solo per i rapporti non esauriti e non fa rivivere diritti ormai prescritti; pertanto il termine di prescrizione dell'azione di ripetizione decorre, di regola, dai singoli pagamenti. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, con condanna alle spese e applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  la censura riguardava la dedotta violazione di legge nella individuazione del dies a quo della prescrizione.

• art. 2935 c.c.

  il diritto può essere fatto valere quando non sussistano impedimenti giuridici; una norma poi dichiarata illegittima non integra, di per sé, un impedimento giuridico alla decorrenza della prescrizione.

• art. 2946 c.c.

  si applica il termine ordinario di prescrizione all'azione di ripetizione, con decorrenza dai singoli pagamenti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La pendenza o la pregressa vigenza di una norma che impedisce l'esercizio di un diritto non integra necessariamente un impedimento giuridico rilevante ai fini dell'art. 2935 c.c., quando il titolare avrebbe potuto introdurre l'azione e sollevare le questioni di legittimità o di compatibilità della norma.
• La declaratoria di incostituzionalità o di incompatibilità con il diritto dell'Unione di una norma ha effetti retroattivi limitati ai rapporti non esauriti e non incide sui diritti già estinti per prescrizione.
• Nelle azioni di ripetizione di somme indebitamente pagate in applicazione di una norma poi espunta dall'ordinamento, il termine di prescrizione decorre ordinariamente da ciascun pagamento, non dalla pronuncia che accerta l'illegittimità della norma.
• L'eventuale impossibilità di disapplicazione diretta di una norma in un rapporto tra privati non sospende la decorrenza della prescrizione se il creditore poteva agire in giudizio e sollecitare il sindacato di costituzionalità.

Come è indicizzato