Cassazione Civile, Ordinanza n. 22726/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza, ha recuperato a tassazione per l’anno 2004 maggiori redditi ai fini IRES, IVA e IRAP, contestando in particolare: a) la contabilizzazione delle rimanenze finali di lavori ultrannuali al prezzo di costo anziché secondo il criterio dello stato di avanzamento, in assenza della prescritta autorizzazione; b) l’omessa fatturazione di somme ricevute da partner commerciali, ritenute dall’Ufficio acconti imponibili e non semplici finanziamenti esenti IVA. La CTP aveva annullato l’atto e la CTR aveva confermato. In Cassazione l’Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 2909 c.c. per mancato rilievo del giudicato esterno formatosi su una precedente decisione relativa all’anno 2003 tra le stesse parti e su questione analoga; 2) violazione della disciplina sulle rimanenze dei lavori ultrannuali per avere la CTR trascurato che il passaggio al criterio del costo richiedeva autorizzazione amministrativa e per avere omesso di chiarire se la società si fosse realmente adeguata o meno alle richieste dell’Ufficio; 3) nullità della sentenza per violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, avendo la CTR dichiarato inammissibile per difetto di specificità il motivo d’appello dell’Ufficio relativo alla natura di acconti imponibili delle somme ricevute, nonostante l’Amministrazione avesse ritualmente riproposto la questione in appello.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo non dimostrata l’operatività del giudicato esterno, perché l’Agenzia non aveva indicato con precisione gli elementi di identità tra le due cause e non aveva spiegato perché la questione non fosse stata utilmente fatta valere in appello, anche a fronte dell’allegazione della contribuente di essersi nel frattempo adeguata all’orientamento dell’Amministrazione. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo: sul primo profilo tributario ha rilevato che la motivazione della CTR era troppo sintetica e non consentiva di comprendere se il giudice avesse effettivamente esaminato la decisiva questione dell’adeguamento contabile della società e della legittimità dell’imputazione delle rimanenze al costo; sul secondo ha affermato che, nel processo tributario, è sufficiente che l’appellante ribadisca le stesse ragioni poste a fondamento della legittimità dell’atto impugnato, senza necessità di nuovi motivi, sicché la CTR non poteva dichiarare inammissibile per difetto di specificità la doglianza dell’Ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come base del motivo per violazione di legge sostanziale.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno può operare solo se sono dimostrati con precisione i presupposti di identità rilevanti tra le due controversie.

• art. 60, comma 5, D.P.R. 917/1986 (TUIR)

  È richiamato quale disciplina dell’imputazione delle rimanenze dei lavori ultrannuali al criterio del costo, subordinata alla prescritta autorizzazione amministrativa.

• art. 93, comma 5, D.P.R. 917/1986 (TUIR)

  La Corte ne richiama la disciplina vigente, in relazione alla questione dell’imputazione delle rimanenze.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene invocato per dedurre la nullità della sentenza impugnata.

• art. 53, D.P.R. 546/1992

  "motivi specifici dell'impugnazione"

  Nel processo tributario l’appello è specifico se ripropone le ragioni poste a sostegno dell’atto anche senza introdurre nuovi motivi; l’errore della CTR sta nell’aver richiesto una specificità incompatibile con il carattere devolutivo pieno dell’appello.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L’appello tributario non richiede nuovi motivi ma motivi specifici, potendo l’appellante ribadire le difese già svolte in primo grado.

Massime di principio

• Il giudicato esterno è invocabile solo se chi lo deduce indica puntualmente gli elementi di identità tra il precedente e il giudizio pendente, mostrando perché la decisione anteriore sia realmente estensibile alla nuova annualità o fattispecie.
• Nel processo tributario, l’appellante assolve l’onere di specificità anche se si limita a riproporre le stesse ragioni già poste a sostegno della legittimità dell’atto impositivo annullato in primo grado; non è necessario formulare motivi nuovi.
• Una sentenza che liquida una questione decisiva con motivazione eccessivamente sintetica e non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice su un punto controverso deve essere cassata per nuovo esame.
• Quando il contribuente deduce di essersi adeguato alle richieste dell’Amministrazione in sede dichiarativa, il giudice di merito deve affrontare espressamente tale circostanza prima di stabilire la corretta qualificazione e imputazione delle poste contabili contestate.

Come è indicizzato