Ordinanza n. 60/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale che ha negato il rimborso richiesto e, contestualmente, ha richiesto il conguaglio del contributo di costruzione e della monetizzazione delle aree a standard. Sono stati impugnati anche il preavviso di rigetto adottato ai sensi dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990 e, in via subordinata, due disposizioni di servizio della Direzione Rigenerazione Urbana del Comune di Milano. La ricorrente ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto alla restituzione delle maggiori somme asseritamente corrisposte sine titulo e della non debenza dei conguagli richiesti dall’amministrazione, formulando domanda cautelare di sospensione.

La decisione

Il TAR, in sede cautelare e con cognizione sommaria, ha ritenuto che le questioni sollevate in relazione al diniego di rimborso e alla richiesta di conguaglio del contributo di costruzione e della monetizzazione delle aree a standard richiedano un approfondimento nella fase di merito. Ha inoltre svolto una valutazione comparativa degli interessi contrapposti, attribuendo rilievo all’ammontare degli oneri di monetizzazione richiesti, e ha accolto la domanda cautelare sospendendo l’efficacia del provvedimento nella sola parte relativa alla richiesta dei conguagli. La sospensione è subordinata alla prestazione, entro trenta giorni dalla notificazione dell’ordinanza, di una cauzione pari alle somme complessivamente richieste, mediante fideiussione bancaria o assicurativa a prima richiesta; la mancata prestazione determina automaticamente la perdita di efficacia della misura. La trattazione del merito è stata fissata all’udienza pubblica del 18 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base della valutazione sommaria e del bilanciamento degli interessi, il giudice ha sospeso parzialmente l’efficacia dell’atto impugnato.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Riguarda la comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, anch’essa impugnata dalla ricorrente; l’ordinanza non ne definisce la legittimità nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento disposto dalla Segreteria.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni sostanziali relative alla legittimità di un diniego di rimborso e di una richiesta di conguaglio richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può accordare la sospensione interinale riservando lo scrutinio definitivo alla fase di merito.
• La decisione cautelare deve essere adottata mediante comparazione degli interessi contrapposti; l’entità degli oneri economici richiesti dall’amministrazione può costituire elemento rilevante per ravvisare il periculum in mora.
• La sospensione cautelare dell’efficacia di una richiesta economica dell’amministrazione può essere subordinata, ai sensi dell’art. 55 c.p.a., alla prestazione di una cauzione di importo corrispondente alle somme richieste, anche mediante fideiussione bancaria o assicurativa a prima richiesta.
• La mancata prestazione della cauzione entro il termine fissato dal giudice comporta l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare condizionata.

Come è indicizzato