Cassazione Penale, Sentenza n. 36522/2024 del 01/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Catanzaro che aveva confermato la condanna di Lagrotteria a 11 mesi di reclusione per i reati di cui al capo A: violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011) e capo B: resistenza/minaccia a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.), con riconosciuta continuazione. Il ricorrente censurava: (1) errore di applicazione e vizio di motivazione rispetto all'art. 75 comma 2, sostenendo che l'allontanamento dall'abitazione per recarsi spontaneamente dai Carabinieri non integrerebbe il reato quando l'intento sia quello di presentarsi alle autorità; (2) vizio nella qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 337 cod. pen., deducendo contraddittorietà tra le risultanze (deposizione del teste Maio) e la motivazione sulla portata impedente della frase minacciosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi sostanzialmente infondati sul piano del merito: ha confermato l'orientamento prevalente secondo cui, per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2), è sufficiente il dolo generico (consapevolezza dell'obbligo e volontà di inadempimento), e ha ritenuto non manifestamente illogica la valutazione circa la frase minacciosa quale idonea a ostacolare l'attività dei militari. Tuttavia, non essendo le questioni manifestamente infondate, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione dei reati (data di fatto 3/11/2015; termine maturato il 9/3/2024 considerando cause interruttive e sospensioni), e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione dei reati per prescrizione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 75, comma 2

  La Corte interpreta la norma nella linea maggioritaria: per integrare la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di inadempimento; non rilevano le finalità soggettive che hanno motivato l'allontanamento.

• codice penale art. 337

  La condotta minatoria o di impedimento può integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale se diretta ad ostacolare l'attività istituzionale; la valutazione è rimessa al giudice di merito salvo illogicità manifesta della motivazione.

• codice penale artt. 157 e 160

  Applicazione ai fini del calcolo della prescrizione: determinano la durata del termine prescrizionale in relazione alla pena edittale e alle cause interruttive e sospensive, conducendo qui alla maturazione della prescrizione prima della decisione della Corte.

• codice penale art. 49, comma 2

  Riferimento all'assenza di offensività concreta: la giurisprudenza minoritaria esclude il dolo quando l'allontanamento non sottrae il soggetto al controllo dell'autorità, ma la Corte aderisce all'orientamento opposto richiamando la sufficienza del dolo generico.

Massime di principio

• Nel caso di misure di prevenzione o arresti domiciliari la giurisprudenza prevalente ritiene sufficiente il dolo generico: l'allontanamento consapevole dall'obbligo integra la violazione indipendentemente dallo scopo dell'agente.
• Se l'imputato si allontana per recarsi spontaneamente dalle forze dell'ordine per costituirsi, esiste un orientamento minoritario favorevole alla non punibilità, ma la soluzione prevalente è che l'intento soggettivo non esclude il reato salvo che emerga chiaramente l'assenza di offensività concreta e la completa disponibilità al controllo.
• Per la fattispecie di resistenza o minaccia a pubblico ufficiale, occorre valutare se le espressioni o comportamenti erano idonei e diretti a impedire l'attività istituzionale: tale valutazione è riservata al giudice di merito e solo le motivazioni manifestamente illogiche possono essere rimesse in dubbio in sede di legittimità.
• Anche se il giudizio di cassazione non accoglie i motivi sul merito, l'intervenuta prescrizione estingue i reati: è fondamentale calcolare termini, sospensioni e interruzioni per valutare il rischio di estinzione prima della decisione finale.
• Nelle impugnazioni è importante formulare censure coerenti con il materiale probatorio prodotto in primo grado e deviare chiaramente le questioni che si vogliono sottoporre alla Corte di legittimità; censure in parte rivalutative o fondate su elementi non devoluti al giudice di legittimità rischiano di essere dichiarate infondate.