Cassazione Civile, Ordinanza n. 10452/2024 del 17/04/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda una dipendente di ente locale che aveva lavorato con una pluralità di contratti a termine stipulati con il Comune per asserite esigenze sostitutive. In primo grado era stata accertata l'illegittimità dei contratti a termine e il Comune era stato condannato al risarcimento del c.d. danno comunitario; in appello, però, la Corte territoriale aveva ritenuto legittimi i contratti e aveva escluso il risarcimento, valorizzando la successiva stabilizzazione della lavoratrice ottenuta tramite concorso pubblico riservato al personale precario. La ricorrente ha impugnato la sentenza di appello deducendo: 1) violazione delle norme sulle impugnazioni in appello per avere la Corte ritenuto ammissibile una eccezione nuova del Comune sulla stabilizzazione; 2) omessa pronuncia sulla dedotta fittizietà della causale sostitutiva dei contratti; 3) errore di diritto nell'avere equiparato, per analogia, il suo caso a quello del settore scolastico ai fini dell'efficacia sanante della stabilizzazione; 4) violazione della disciplina sul lavoro a termine nel pubblico impiego e della clausola 5 dell'Accordo quadro direttiva 99/70/CE per avere negato il risarcimento nonostante l'abusiva reiterazione dei contratti; 5) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere attribuito rilievo a un fatto non allegato né provato dal Comune, e comunque insussistente nella forma affermata dalla Corte territoriale. La Cassazione ha respinto il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo e accolto il terzo, il quarto e il quinto, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte d'Appello di Bologna in diversa composizione affinché riesamini i fatti e le eccezioni alla luce del principio di diritto sulla non idoneità, in generale, della stabilizzazione conseguita tramite procedura concorsuale riservata a eliminare il diritto al risarcimento del danno da abuso di contratti a termine, salvo stretta correlazione diretta con l'abuso stesso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso, ha rigettato il primo motivo e dichiarato inammissibile il secondo. La sentenza d'appello è stata cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d'Appello di Bologna, in diversa composizione, che dovrà riesaminare ex novo i fatti di causa, pronunciarsi sulle eccezioni non definite e regolare anche le spese del giudizio di cassazione. Il principio ribadito è che, nel lavoro pubblico privatizzato, la stabilizzazione del lavoratore a termine ha efficacia riparatoria dell'illecito solo se vi è stretta correlazione tra abuso e assunzione a tempo indeterminato; tale correlazione richiede che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell'ente autore dell'abuso e che sia effetto diretto e immediato dello stesso, requisito non ravvisabile quando l'assunzione avvenga all'esito di un concorso, anche se riservato al personale precario.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  richiamato per censurare l'ammissibilità in appello di una eccezione ritenuta nuova

• art. 437 c.p.c.

  richiamato per censurare l'ammissibilità in appello di una eccezione ritenuta nuova nel rito del lavoro

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia su una questione tempestivamente proposta

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare la decisione fondata su un fatto non allegato né provato

• art. 366 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per dichiarare inammissibile il motivo per difetto di specificità e autosufficienza del ricorso

• art. 14 preleggi

  richiamato dal ricorrente per contestare il ricorso all'analogia tra fattispecie diverse

• art. 36 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato quale norma sulla disciplina del lavoro a termine nel pubblico impiego privatizzato e sul risarcimento per abuso

• art. 1 d.lgs. n. 368/2001

  richiamato con riferimento alla dedotta illegittimità della causale sostitutiva dei contratti

• art. 7 del contratto collettivo integrativo di amministrazione

  richiamato con riferimento alla disciplina contrattuale applicabile alle causali dei contratti a termine

• clausola 5 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  richiamata come parametro eurounitario sulla prevenzione e repressione dell'abuso di contratti a termine

• art. 421, comma 2, c.p.c.

  richiamato nel principio secondo cui il giudice del lavoro può rilevare d'ufficio il fatto modificativo entro i limiti delle prove acquisibili e dei poteri istruttori officiosi

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per rinviare alla motivazione di precedente arresto conforme

Massime di principio

• Nel lavoro pubblico privatizzato, la stabilizzazione del dipendente a termine costituisce fatto potenzialmente idoneo a incidere sul diritto al risarcimento del danno da abuso solo se sussiste una stretta correlazione tra l'abuso e l'immissione in ruolo, da valutarsi sia sul piano soggettivo sia su quello oggettivo.
• La stretta correlazione richiede che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell'amministrazione che ha posto in essere l'abusiva reiterazione dei contratti e che essa sia effetto diretto e immediato di quell'abuso; non basta, di regola, l'accesso a tempo indeterminato tramite una procedura concorsuale, anche se riservata al personale precario.
• Nel rito del lavoro, i fatti modificativi o estintivi del diritto azionato possono essere rilevati anche d'ufficio dal giudice, purché risultino da allegazioni e prove ritualmente acquisite o comunque acquisibili nel processo e, nei limiti consentiti, tramite i poteri istruttori officiosi.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non soddisfa gli oneri di specificità e autosufficienza, omettendo di indicare compiutamente gli atti rilevanti e le ragioni della dedotta violazione processuale o sostanziale.
• La mera possibilità astratta di stabilizzazione non elimina automaticamente il diritto al risarcimento del danno da illegittima reiterazione di contratti a termine; occorre verificare in concreto se la successiva assunzione a tempo indeterminato costituisca effettiva misura riparatoria dell'illecito commesso.

Come è indicizzato