Cassazione Civile, Ordinanza n. 06821/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una compravendita di immobili in cui gli acquirenti lamentavano vizi e difetti dell'opera. In precedenza era stata conclusa una transazione tra varie parti, con previsione che gli acquirenti non avrebbero più avuto nulla a pretendere solo se le altre parti avessero eseguito integralmente i lavori e le obbligazioni indicate entro un certo termine. Gli acquirenti hanno poi agito deducendo l'inadempimento della transazione e chiedendo la condanna della società venditrice al pagamento del minor valore degli immobili. Nel giudizio di primo grado e poi in appello sono stati coinvolti anche il costruttore, il progettista/direttore lavori e l'assicuratore di quest'ultimo. La Corte d'appello ha ritenuto che la transazione non fosse novativa, perché l'effetto liberatorio era condizionato alla completa esecuzione degli obblighi assunti; ha quindi qualificato la domanda come azione relativa all'originaria compravendita, ha accertato il minor valore degli immobili e ha condannato la società venditrice, disponendo poi la manleva interna a carico del costruttore e del direttore lavori. Il ricorrente principale ha impugnato la sentenza con tre motivi: 1) errata esclusione del carattere novativo della transazione, con violazione delle norme sull'interpretazione contrattuale e sulla transazione; 2) errata affermazione della sua responsabilità e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che l'inadempimento era imputabile ad altri e che mancavano vizi di progettazione; 3) erronea dichiarazione di inammissibilità della domanda di manleva verso l'assicuratore, deducendo autonomia del rapporto assicurativo, tempestività della domanda e violazione del giudicato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi: ha affermato che la valutazione della natura novativa della transazione è questione di merito, correttamente risolta dalla Corte territoriale secondo cui l'effetto novativo era subordinato alla regolare esecuzione dell'accordo e quindi non si era prodotto; ha anche escluso i vizi di motivazione, di omesso esame e di violazione dell'art. 112 c.p.c. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha accolto: ha rilevato che la domanda nei confronti dell'assicuratore riguardava un rapporto autonomo rispetto alla chiamata in garanzia originaria e che il ricorrente si era costituito solo dopo la comparsa dell'assicuratore che introduceva quel diverso rapporto; pertanto la sua domanda di manleva non era tardiva e la dichiarazione di inammissibilità era errata. Il ricorso è stato quindi accolto limitatamente al terzo motivo, con cassazione con rinvio alla Corte d'appello in diversa composizione; rigettati i ricorsi incidentali della società venditrice e della società acquirente.

La decisione

La Corte ha accolto soltanto il terzo motivo del ricorso principale, ha rigettato gli altri motivi del ricorrente e ha rigettato i ricorsi incidentali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente alla domanda di manleva dell'assicuratore e per la regolazione delle spese. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo sui ricorsi incidentali rigettati.

Norme richiamate

• art. 1230 c.c.

  Richiamato per la disciplina della novazione oggettiva, che richiede una chiara volontà di estinguere l'obbligazione originaria e sostituirla con una nuova.

• art. 1235 c.c.

  Richiamato nel quadro delle norme sulla novazione e sulla modifica del rapporto obbligatorio.

• art. 1362 c.c.

  Usato come parametro per l'interpretazione del contratto/transazione; la censura deve indicare in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato nella ricostruzione dei canoni ermeneutici applicabili alla transazione.

• art. 1976 c.c.

  La transazione novativa è irrisolubile, ma se l'effetto novativo è subordinato alla regolare esecuzione dell'accordo e tale condizione non si avvera, resta azionabile il rapporto originario.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato nei motivi incidentali e nella valutazione della responsabilità per inadempimento, ma ritenuto non decisivo rispetto alla ratio della decisione.

• art. 1256 c.c.

  Richiamato nei motivi incidentali in tema di impossibilità sopravvenuta, senza accoglimento delle doglianze.

• art. 1381 c.c.

  La Corte esclude che la fattispecie fosse correttamente sussumibile nella promessa del fatto del terzo ai fini di escludere l'inadempimento.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato nei ricorsi incidentali in tema di risoluzione e inadempimento, ma la Corte ribadisce che non era stata pronunciata una risoluzione della transazione.

• art. 1457 c.c.

  Richiamato per contestare la rilevanza del termine di esecuzione della transazione; la Corte reputa però decisivo il mancato avveramento della condizione, non l'imputabilità della mancata esecuzione.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato in relazione alla condizione apposta all'efficacia liberatoria della transazione.

• art. 1359 c.c.

  Richiamato nei motivi incidentali sul mancato avveramento della condizione.

• art. 112 c.p.c.

  Le censure di ultrapetizione/omessa pronuncia sono respinte o ritenute infondate; l'omessa pronuncia non sussiste quando la motivazione impugnata comporti logicamente il rigetto della domanda.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato per denunciare motivazione apparente o inesistente, ma la Corte esclude anomalie motivazionali rilevanti in cassazione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Parametro processuale per dedurre violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Parametro processuale per dedurre nullità della sentenza per vizi motivazionali o processuali.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la critica alla valutazione delle prove o all'interpretazione del contratto.

• art. 102 c.p.c.

  Il motivo sul litisconsorzio necessario è dichiarato inammissibile perché non indicava puntualmente i soggetti pretermessi e i presupposti della necessaria partecipazione.

• art. 1917 c.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla garanzia assicurativa e al rapporto con l'assicuratore.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione al giudicato, ma la Corte esclude la violazione prospettata.

• art. 32 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla garanzia assicurativa, senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla garanzia assicurativa, senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato per il requisito di specificità del ricorso e per l'onere di indicare i fatti storici, i dati e la decisività delle censure.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato nel quadro del rigoroso onere di allegazione del ricorso per cassazione.

• art. 292 c.p.c.

  La notifica della comparsa dell'assicuratore al chiamato contumace è valorizzata per individuare il momento da cui decorre la possibilità di proporre la relativa domanda.

• art. 843 c.c.

  Richiamato nei motivi incidentali come possibile facoltà verso il proprietario confinante, ma ritenuto irrilevante rispetto alla ratio della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo sui ricorsi incidentali rigettati.

Massime di principio

• La natura novativa di una transazione non si presume: va accertata in concreto dalla volontà delle parti e dalla oggettiva incompatibilità tra rapporto originario e nuovo assetto, con specifica attenzione alla presenza o meno di un animus novandi e di un aliquid novi.
• Se l'accordo transattivo collega l'effetto liberatorio o novativo alla regolare e integrale esecuzione delle prestazioni pattuite, tale effetto non si produce finché la condizione non si avvera; in tal caso restano azionabili i rimedi relativi al rapporto originario.
• La censura di violazione dei canoni di interpretazione contrattuale è inammissibile se si risolve nella semplice contrapposizione tra una lettura alternativa del ricorrente e quella accolta dal giudice di merito, senza indicare specificamente quale regola ermeneutica sia stata violata.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo per l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non per contestare la valutazione delle prove, la ricostruzione giuridica o la diversa interpretazione degli elementi istruttori.
• In cassazione il vizio di motivazione è rilevante solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale costituzionalmente significativa, non per il mero difetto di sufficienza o di persuasività della motivazione.
• La domanda di manleva o di garanzia va valutata in relazione al rapporto giuridico effettivamente azionato nel processo: se emerge un rapporto autonomo e distinto rispetto a quello originariamente introdotto, la tempestività della domanda va verificata con riguardo al momento in cui quel rapporto è stato effettivamente introdotto in giudizio.
• L'eccezione di litisconsorzio necessario sollevata per la prima volta in cassazione richiede l'indicazione nominativa dei soggetti pretermessi e la dimostrazione dei presupposti di fatto e di diritto dell'integrazione del contraddittorio.

Come è indicizzato