Cassazione Penale, Sentenza n. 14436/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente era stata condannata in primo grado per il reato di cui all'art. 660 cod. pen. (disturbo/molestia alle persone) per aver inviato numerosi messaggi minatori, chiamate ripetute, essersi presentata sul luogo di lavoro (anche con una giornalista), tentato l'accesso alla casa dell'ex convivente e provocato danni alla porta, il tutto dopo la fine della relazione. In cassazione la difesa ha lamentato: mancata valutazione di scriminanti (stato di necessità), mancata considerazione della particolare tenuità, insufficienza della prova oltre il ragionevole dubbio, omissione nella valutazione di prove favorevoli (documentali e testimoniali) e violazione del diritto di difesa per il rifiuto di acquisire un servizio televisivo ritenuto probante. La Corte ha riesaminato le risultanze e ha rilevato che gran parte delle contestazioni indagate in primo grado avvenivano in un contesto di reciproche e animate discussioni tra le parti, che la persona offesa aveva reso dichiarazioni contraddittorie e che non si era adeguatamente considerata la reciprocità delle condotte.

La decisione

La Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio perché il fatto non sussiste. Motivazione centrale: emersa la reciprocità delle molestie/contestazioni fra le parti (conversazioni e litigi in cui ambedue reagivano), elementi che escludono la configurabilità del reato di molestia di cui all'art. 660 cod. pen.; inoltre sono state rilevate contraddizioni e criticità nella valutazione della credibilità della persona offesa. Pertanto la condanna (ammenda di 200 euro, sospesa condizionalmente, e il risarcimento disposto in primo grado) è stata annullata per insussistenza del fatto.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  Il reato di cui all'art. 660 cod. pen. consiste in qualsiasi condotta oggettivamente idonea a molestare e disturbare terze persone e richiede, sotto il profilo soggettivo, la volontà della condotta e la direzione della volontà verso il fine specifico di interferire inopportunamente nell'altrui sfera di libertà.

  La Corte ricorda che è richiesta non solo l'idoneità oggettiva a molestare ma anche la "petulanza"/motivazione biasimevole: la condotta deve essere volontaria e diretta a interferire indebitamente nella sfera altrui; tuttavia la presenza di reciproche condotte tra le parti può escludere la tipicità del reato.

• art. 612‑bis cod. pen.

  Norma originariamente richiamata nell'imputazione (atti persecutori/stalking) ma poi diversamente qualificata in art. 660; il riferimento dimostra la valutazione iniziale di comportamenti reiterati e molesti.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite per l'enunciazione sintetica dei motivi di ricorso che il ricorrente doveva osservare nella comparazione dei motivi.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella doglianza sulla motivazione (violazione di legge o insufficienza della motivazione) in ordine all'affermazione di responsabilità oltre il ragionevole dubbio.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Rilevato dal ricorrente in ordine alla corretta valutazione delle fonti di prova; la Corte esamina la necessità di una valutazione rigorosa soprattutto quando la prova si fonda sulle dichiarazioni della persona offesa.

• art. 530 e 533 cod. proc. pen.

  Richiamati dalla ricorrente con riferimento ai principi sul giudizio di non luogo e sulle modalità di motivazione dell'accusa/condanna; la Corte valuta se l'affermazione di responsabilità sia avvenuta oltre il ragionevole dubbio.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi.

  Norma sulla protezione dei dati personali che impone l'anonimizzazione delle generalità in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Il reato di molestia/disturbo ex art. 660 cod. pen. richiede non solo condotte oggettivamente fastidiose ma anche una componente soggettiva (petulanza/motivo biasimevole): se le condotte sono reciproche e collocate in un quadro di litigio bilaterale, può venir meno la tipicità del reato.
• La testimonianza della persona offesa può da sola reggere una condanna, ma quando emergono contraddizioni significative o la parte lesa è costituita parte civile è necessaria una verifica più penetrante e rigorosa della credibilità e dell'attendibilità intrinseca.
• La sussistenza della reciprocità o della reazione non provoca automaticamente l'impunità, ma obbliga il giudice a valutare se la condotta imputata abbia carattere di 'petulanza' e fine ritorsivo/disturbante indipendente; in mancanza di tale valutazione la decisione di condanna è vulnerabile in sede di legittimità.
• La mancata acquisizione di un elemento probatorio indicato dalla difesa (es. servizio televisivo) può essere rilevante solo se l'elemento era determinante e facilmente acquisibile; tuttavia la Corte può ritenere sufficiente il resto del materiale probatorio se coerente.
• Quando la Corte di legittimità ritiene che i fatti non sussistono sulla base delle risultanze probatorie (es. emersa reciprocità, contraddizioni rilevanti), può annullare la sentenza senza rinvio con proscioglimento per insussistenza del fatto.