Sentenza del 05/06/2020 n. 1472 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

L’Ufficio aveva rideterminato il reddito d’impresa di A. s.r.l. per il periodo d’imposta 2012, considerando imponibili le rinunce a crediti per euro 8.561.251 effettuate da I. Holding nell’ambito di un piano di ricapitalizzazione, nonché gli accrediti di euro 2.229.783,43 e 338.380,07 provenienti dalla capogruppo I.M. Ltd. La società sosteneva che le rinunce miravano a patrimonializzarla e a preservarne la continuità aziendale, non costituendo liberalità; affermava inoltre che gli accrediti coprivano danni da incendio non assicurati e non erano sopravvenienze imponibili. In primo grado aveva anche contestato la motivazione dell’avviso, l’assenza di contraddittorio, invocato il legittimo affidamento, il rispetto del principio contabile OIC n. 20 e chiesto la responsabilità aggravata. L’Agenzia appellò la decisione favorevole alla società; quest’ultima eccepì l’inammissibilità dell’appello e propose appello incidentale sulle spese.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha respinto l’eccezione di inammissibilità: l’appello dell’Agenzia rispettava l’art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992 e indicava motivi sufficientemente dettagliati. Nel merito ha respinto l’appello e confermato l’annullamento dell’avviso: le rinunce, effettuate nel 2012 per fronteggiare la grave situazione patrimoniale della società, erano finalizzate alla patrimonializzazione e alla continuità aziendale, confermata anche dal successivo subentro di C.M. s.r.l. nei rapporti giuridici operativi; pertanto le relative sopravvenienze non erano imponibili ai sensi dell’art. 88, comma 4, TUIR e risultava coerente il trattamento contabile secondo OIC n. 20. Ha inoltre ritenuto che i due accrediti fossero versamenti a fondo perduto del socio indiretto destinati a coprire la parte dei danni da incendio del sito di Aprilia non indennizzata dall’assicurazione, e li ha ricondotti alla medesima disposizione. La sentenza non affronta nuovamente nel merito le contestazioni su motivazione, contraddittorio, affidamento e responsabilità aggravata. Spese compensate per la difficoltà interpretativa della norma; l’appello incidentale sulle spese non ha prodotto una diversa statuizione.

Norme richiamate

• Art. 88, comma 4, D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Soddisfatto il requisito della patrimonializzazione della società in una prospettiva di continuità dell'attività sociale, si ravvisa la non imponibilità - ex art. 88, comma 4, D.P.R. n. 917/1986, delle sopravvenienze attive conseguenti le rinunce, come confermata dalla risoluzione n. 152/E del 22 maggio 2002.

  La rinuncia del socio a crediti verso la partecipata non genera una sopravvenienza imponibile quando è funzionale alla patrimonializzazione della società e al mantenimento della continuità aziendale. Il Collegio riconduce inoltre alla disposizione gli accrediti a fondo perduto destinati a coprire la quota di danno da incendio rimasta a carico della società.

• Art. 53, D.Lgs. n. 546/1992

  Superata la questione di inammissibilità dell'appello, in considerazione del fatto che lo stesso rispetta la forma richiesta dall'art. 53, D.Lgs. n. 546/1992 ed indica i motivi di gravame in modo sufficientemente dettagliato, questo Collegio ritiene coerente la decisione dei Giudici di primo grado per le motivazioni di seguito esposte.

  L’appello tributario è ammissibile se rispetta la forma prescritta e individua i motivi di gravame con sufficiente dettaglio; nel caso concreto tali requisiti erano soddisfatti.

Massime di principio

• La rinuncia del socio a crediti verso una società può non concorrere al reddito imponibile quando le circostanze documentate dimostrano che l’operazione è diretta a patrimonializzare la partecipata e a preservare la continuità aziendale, anziché a realizzare una liberalità.
• La continuità aziendale va valutata in concreto: nel caso esaminato sono stati considerati rilevanti il piano di ricapitalizzazione e la prosecuzione dell’attività, anche tramite il subentro di un’altra società nei rapporti operativi.
• Versamenti del socio a fondo perduto destinati a coprire danni subiti dalla partecipata e non indennizzati dall’assicurazione possono essere ricondotti alla disciplina dell’art. 88, comma 4, TUIR, se la loro natura e la loro destinazione risultano adeguatamente documentate.
• In appello tributario, l’eccezione di inammissibilità per carenza di specificità va verificata rispetto alla forma dell’atto e alla sufficiente individuazione dei motivi di gravame.