Cassazione Civile, Ordinanza n. 31508/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

Alcune insegnanti, che avevano prestato servizio presso istituti scolastici pubblici della Regione con una serie di contratti a tempo determinato, avevano agito per ottenere le differenze retributive correlate alla progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva in relazione alla complessiva anzianità di servizio. Il Tribunale e poi la Corte d’appello avevano accolto la domanda, ritenendo applicabile al personale scolastico regionale la disciplina del personale statale e il divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 485 e 526 d.lgs. n. 297/1994 e della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel ritenere comparabile la posizione delle supplenti con quella dei docenti di ruolo, nonostante l’assenza del titolo di abilitazione; 2) violazione dei medesimi parametri, deducendo che la non comparabilità sarebbe derivata anche dalla prestazione resa su supplenze saltuarie e su posti diversi di insegnamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha richiamato un precedente conforme e ha affermato che, nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato impone di riconoscere al personale assunto a termine l’anzianità di servizio ai fini della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato. Ha inoltre escluso che la mancanza del titolo abilitante o la temporaneità/saltuarietà delle supplenze possano costituire una ragione oggettiva idonea a giustificare una disparità di trattamento retributivo, poiché ciò che rileva è la sostanziale identità delle mansioni svolte e il servizio effettivamente prestato. Ha quindi confermato la decisione di merito e condannato la ricorrente alle spese, disponendo altresì il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come parametro asseritamente violato; la Corte non ne accoglie la lettura restrittiva proposta dalla Regione e valorizza invece il principio di non discriminazione del personale a termine nel comparto scuola.

• art. 526 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come parametro asseritamente violato; non è ritenuto idoneo a escludere il riconoscimento dell’anzianità ai fini retributivi del personale supplente.

• clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  ha diretta applicazione e impone, nel settore scolastico, di riconoscere l’anzianità di servizio del personale a termine ai fini della medesima progressione stipendiale prevista per i lavoratori a tempo indeterminato, salvo ragioni oggettive che qui sono state escluse.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la Corte richiama un precedente conforme e ne recepisce la motivazione senza ulteriore autonoma elaborazione.

• d.P.R. n. 861 del 1975

  indicato come base della disciplina applicabile al personale scolastico dipendente dalla Regione autonoma Valle d’Aosta, in coordinamento con la normativa regionale e con la disciplina del personale scolastico statale.

• l. regionale n. 23 del 1977

  richiamata per l’applicabilità al personale scolastico regionale della disciplina del personale scolastico statale.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558

  precedente conforme utilizzato per affermare che la clausola 4 impone il riconoscimento dell’anzianità ai fini della progressione stipendiale del personale scolastico assunto a termine.

• Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672

  precedente specificamente richiamato e condiviso, secondo cui il titolo abilitante non è ragione oggettiva idonea a giustificare un diverso trattamento retributivo ai fini del computo dell’anzianità.

• Corte di giustizia UE, 18 ottobre 2012, cause riunite C-302/11 e C-305/11, Valenza

  richiamata per affermare che, nel confronto tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato, rileva la sostanziale identità delle mansioni svolte, non la sola precarietà del rapporto.

• Cass. 9 agosto 1996, n. 7379

  richiamata per il fondamento dell’anzianità a fini retributivi come remunerazione dell’incremento dell’apporto della prestazione derivante dall’esperienza.

• Cass. 6 luglio 1990, n. 7095

  richiamata per il medesimo principio sul fondamento dell’anzianità retributiva come valorizzazione dell’esperienza maturata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per la dichiarazione dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Massime di principio

• Nel settore scolastico, il personale assunto con contratti a tempo determinato ha diritto, ai fini retributivi, al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata, quando svolga mansioni sostanzialmente identiche a quelle del personale di ruolo.
• La clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato ha efficacia diretta e vieta trattamenti economici deteriore rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato in assenza di ragioni oggettive specifiche e concrete.
• La mera assenza del titolo di abilitazione non costituisce, di per sé, ragione oggettiva sufficiente a giustificare una differenza di trattamento retributivo se le attività effettivamente svolte sono le stesse.
• La temporaneità del rapporto o la frammentarietà delle supplenze non escludono la comparabilità con il personale di ruolo, ove il parametro considerato sia la progressione stipendiale correlata all’esperienza maturata.
• Ai fini del computo dell’anzianità di servizio per scopi retributivi, occorre valorizzare il servizio effettivamente prestato e non distinguere in modo aprioristico tra supplenti e docenti di ruolo.

Come è indicizzato