Cassazione Civile, Ordinanza n. 33900/2022 del 17/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo quadro del 19 dicembre 2008 relativo a una partnership destinata a definire l’assetto futuro di una società di consulenza. La lite fu deferita a arbitrato irrituale di equità. Il collegio arbitrale dichiarò inadempiente il gruppo ricorrente e lo condannò al risarcimento di ingenti somme in favore della controparte, riconoscendo anche una domanda relativa all’uso dei segni distintivi. Durante l’arbitrato, dopo la chiusura dell’istruttoria e nel periodo destinato a eventuali trattative, il difensore della controparte inviò a uno degli arbitri una lettera con allegati per spiegare le difficoltà della transazione. I ricorrenti sostennero che tale comunicazione, trasmessa agli altri arbitri ma non ai difensori della loro parte, avesse compromesso terzietà e imparzialità degli arbitri e violato il contraddittorio. Per questo revocarono per giusta causa il mandato agli arbitri e agitarono in giudizio la nullità o annullabilità del lodo, deducendo in particolare: omessa pronuncia della Corte d’appello sulla violazione di terzietà e imparzialità; errata applicazione degli artt. 1723 e 1726 c.c. sulla giusta causa di revoca; violazione dell’art. 808-ter c.p.c. e del principio del contraddittorio, anche in relazione alla natura di equità dell’arbitrato. I resistenti replicarono che la lettera era estranea al thema decidendum, non era stata utilizzata per decidere e che la revoca era quindi inefficace. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale: ha ritenuto che non vi fosse omessa pronuncia, perché la questione della terzietà era stata dedotta solo come argomento a sostegno della giusta causa di revoca; ha giudicato inammissibili le censure che miravano a rivalutare il fatto, cioè la natura e la rilevanza della lettera; e ha escluso la violazione del contraddittorio perché, in arbitrato irrituale, conta in modo sostanziale che la decisione si fondi su elementi sui quali le parti abbiano potuto confrontarsi, e nel caso concreto la lettera era rimasta fuori dal fascicolo e non aveva inciso sul lodo.

La decisione

La Corte ha confermato la decisione di merito e ha respinto il ricorso principale. Ha ritenuto assorbiti i ricorsi incidentali condizionati, perché subordinati all’eventuale accoglimento del ricorso principale, che non vi è stato. Ha inoltre condannato i ricorrenti principali al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto. La Corte ha affermato che la comunicazione del 6 settembre 2016 non entrò nel materiale decisorio dell’arbitrato e fu attinente solo alla fase delle trattative, sicché non poteva fondare né la giusta causa di revoca del mandato né l’annullabilità del lodo per violazione del contraddittorio. La revoca degli arbitri è stata quindi considerata inefficace e il lodo valido.

Norme richiamate

• art. 1723 c.c.

  richiamato in relazione alla revoca del mandato; la Corte lo considera insieme all’art. 1726 c.c. nel quadro del mandato collettivo agli arbitri irrituali.

• art. 1726 c.c.

  la giusta causa di revoca del mandato collettivo agli arbitri va verificata in concreto; nel caso esaminato non è stata ravvisata.

• art. 808-ter c.p.c.

  il lodo contrattuale è annullabile solo nei casi tassativi previsti dalla norma, tra cui la mancata osservanza del principio del contraddittorio.

• art. 101 c.p.c.

  il contraddittorio va apprezzato in senso sostanziale; il lodo resta valido se la decisione non abbia concretamente utilizzato il materiale contestato.

• art. 112 c.p.c.

  non vi è omessa pronuncia se la decisione di rigetto della domanda o censura è logicamente incompatibile con la pretesa di parte.

• art. 1343 c.c.

  richiamato dai ricorrenti ma ritenuto non pertinente rispetto all’annullabilità del lodo irrituale.

• art. 1418 c.c.

  richiamato dai ricorrenti ma ritenuto non pertinente, poiché la violazione del contraddittorio nell’arbitrato irrituale determina annullabilità e non nullità.

• art. 1350 c.c.

  menzionato nei ricorsi incidentali, in tema di forma e validità del mandato/revoca; il suo esame è assorbito dal rigetto del ricorso principale.

• art. 823 c.p.c.

  richiamato nei ricorsi incidentali, ma non esaminato nel merito perché assorbito.

• art. 822 c.p.c.

  citato dai ricorrenti principali nel quadro della dedotta violazione del contraddittorio nel procedimento arbitrale.

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sul diritto di difesa e contraddittorio.

• art. 6 CEDU

  richiamato dai ricorrenti a tutela del contraddittorio e del giusto processo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato per le censure di violazione/falsa applicazione di legge, ma alcune doglianze sono state ritenute in realtà dirette a contestare accertamenti di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa pronuncia e nullità della sentenza/procedimento.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato nei ricorsi incidentali per omesso esame di fatti decisivi, ma gli incidentali sono stati assorbiti.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la denuncia di violazione di legge non può essere usata per contestare la mera ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito; quando la censura mira a rivalutare le risultanze istruttorie, essa è inammissibile.
• Nel caso di arbitrato irrituale, il principio del contraddittorio va apprezzato in senso sostanziale: non è necessario che il procedimento segua forme rigidamente prefissate, ma è essenziale che la decisione sia fondata su elementi rispetto ai quali le parti abbiano potuto interloquire.
• La violazione del contraddittorio nell’arbitrato irrituale comporta annullabilità del lodo ex art. 808-ter c.p.c., non nullità; pertanto, i richiami alle norme sulla nullità della sentenza o del contratto sono impropri.
• La giusta causa di revoca del mandato collettivo agli arbitri va valutata in concreto; tuttavia, se il materiale contestato è rimasto estraneo al fascicolo arbitrale e non ha inciso sulla decisione, non è configurabile né la giusta causa né l’invalidità del lodo.
• Non ricorre omessa pronuncia quando la decisione del giudice, pur senza affrontare singolarmente tutte le argomentazioni, è logicamente incompatibile con la pretesa dedotta e ne comporta il rigetto implicito.

Come è indicizzato