Cassazione Civile, Ordinanza n. 23274/2024 del 28/08/2024

Esito

La controversia

La società contribuente aveva presentato istanza di autotutela chiedendo l’annullamento di un processo verbale di constatazione; l’Amministrazione aveva opposto diniego. La controversia è proseguita dinanzi al giudice tributario, che ha dichiarato inammissibile il ricorso; la CTR della Campania ha poi rigettato l’appello della contribuente. In cassazione la società ha dedotto, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 5-bis del d.lgs. n. 218 del 1997, 2-quater del d.lgs. n. 564 del 1994 e 97 Cost., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto definitiva la pretesa tributaria per effetto della presentazione dell’istanza di adesione, dell’adesione dell’Ufficio e del successivo pagamento, con conseguente preclusione di ogni ulteriore contestazione. L’Agenzia ha resistito con controricorso, poi dichiarato inammissibile per tardività della rinnovazione della notifica, imputabile alla parte ricorrente.

La decisione

La Corte ha dapprima dichiarato inammissibile il controricorso dell’Agenzia per tardiva rinnovazione della notificazione, dopo un primo invio a indirizzo errato imputabile alla notificante. Nel merito, ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso della contribuente: una volta definito l’accertamento con adesione, con determinazione anche del quantum debeatur e successivo pagamento, l’accordo diventa definitivo e non più impugnabile dal contribuente; contro il diniego di autotutela, inoltre, è deducibile soltanto l’illegittimità del rifiuto e non il merito della pretesa tributaria. Per questo il ricorso è stato rigettato. La Corte ha anche dato atto dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5-bis d.lgs. n. 218 del 1997

  richiamato dalla ricorrente come norma violata, nel contesto della definizione con adesione e della pretesa di poter rimettere in discussione l’atto impositivo

• art. 2-quater d.lgs. n. 564 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come norma violata, nel quadro del potere di autotutela

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di illegittimità del diniego di autotutela

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  invocato quale vizio di legittimità per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 370 c.p.c.

  richiamato in relazione al termine per il controricorso e alla sua tardività

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 218 del 1997

  indicato dalla Corte come norma che esclude la modificabilità dell’accertamento con adesione da parte dell’Ufficio una volta definito l’accordo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• Cass. n. 34272 del 2023

  citata per il principio sulla tempestività della rinnovazione della notificazione quando l’errore iniziale sia imputabile al notificante

• Cass. n. 161 del 2024

  citata per il principio secondo cui il diniego di autotutela è impugnabile solo per vizi propri del rifiuto e non per contestare il merito della pretesa

• Cass. n. 25659 del 2023

  citata nello stesso senso sul perimetro dell’impugnazione del diniego di autotutela

• Cass. n. 10086 del 2009

  citata a sostegno dell’inammissibilità dell’impugnazione dopo la definizione dell’accertamento con adesione

• Cass. n. 4566 del 2020

  citata nello stesso senso sulla definitività dell’accordo di adesione

Massime di principio

• Il contribuente che impugna il diniego di autotutela non può utilizzare tale rimedio per rimettere in discussione il merito di un atto impositivo ormai definitivo; può dedurre soltanto vizi propri del rifiuto dell’Amministrazione.
• Una volta perfezionato l’accertamento con adesione, con determinazione del quantum debeatur e successivo obbligo di esecuzione dell’accordo, l’atto e l’accordo stesso diventano non più impugnabili dal contribuente e non più modificabili dall’Ufficio.
• L’impugnazione del diniego di autotutela è ammissibile solo se si allega un concreto interesse generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto; non basta riproporre i vizi dell’atto impositivo.
• Se la rinnovazione della notificazione di un atto processuale deriva da un errore imputabile al notificante, essa è tempestiva solo se compiuta entro il termine per impugnare, senza retroazione degli effetti alla prima notifica fallita.
• L’errore nella notifica del controricorso imputabile alla parte che l’ha eseguita determina la tardività e quindi l’inammissibilità del controricorso stesso.

Come è indicizzato