Cassazione Civile, Ordinanza n. 15155/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato IVA per l’anno 2014, ritenendo indebitamente detratta dalla società contribuente l’imposta esposta in fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti. In primo grado il ricorso della società era stato accolto perché non risultava provata la consapevolezza della contribuente di partecipare a un’evasione fiscale; in appello, invece, la CTR ha accolto il gravame dell’Ufficio, valorizzando elementi indiziari ritenuti idonei a dimostrare sia la fittizietà dei fornitori sia la consapevolezza della società destinataria delle fatture. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR non avesse spiegato le ragioni della ritenuta partecipazione consapevole alla frode e avesse dato alle prove un significato diverso dal loro effettivo contenuto; 2) violazione degli artt. 19 e 21 ss. del d.P.R. n. 633/1972, dell’art. 54 del medesimo d.P.R., degli artt. 17 e 18 della sesta direttiva IVA e dell’art. 2697 c.c., lamentando una erronea ripartizione dell’onere della prova in materia di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha inoltre rilevato che il ricorso era stato proposto anche da un soggetto che non era parte del giudizio di merito, senza prova della propria legittimazione processuale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il difetto di legittimazione attiva del socio accomandatario che non era parte del giudizio di appello e, per il resto, ha rigettato il ricorso della società. Ha affermato che il motivo sulla motivazione apparente era in parte infondato e in parte inammissibile, perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione compiuta, logica e intellegibile, fondata su specifici elementi indiziari (assenza di struttura, sede, merci e dipendenti dei fornitori; ammissioni del legale rappresentante; modalità di approvvigionamento; durata dei rapporti; volume degli acquisti rispetto al reddito). Ha ritenuto infondato anche il motivo sulla violazione delle regole probatorie, osservando che la CTR aveva correttamente applicato il principio secondo cui, in presenza di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Ufficio deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, mentre il contribuente deve fornire la prova contraria della propria buona fede e della diligenza massima esigibile. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti alle spese e al pagamento delle somme ex art. 96 c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso che la motivazione della CTR fosse apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di legge in tema di detrazione IVA e riparto dell’onere della prova; la Corte ha ritenuto la censura infondata perché mirava in realtà a un nuovo apprezzamento dei fatti.

• art. 2697 c.c.

  La violazione di questa norma ricorre solo se l’onere probatorio è attribuito a una parte diversa da quella che ne è gravata secondo la struttura della fattispecie; nel caso concreto la CTR non ha invertito l’onere della prova.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dai ricorrenti in tema di diritto alla detrazione IVA; la Corte ha ribadito che la detrazione è negabile quando l’operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario era consapevole o avrebbe potuto esserlo.

• art. 21 ss. d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate; la Corte non ha ravvisato alcuna violazione delle disposizioni sulla fatturazione/IVA.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dai ricorrenti in relazione all’accertamento IVA; la Corte ha ritenuto corretta l’impostazione della CTR.

• art. 17, n. 2, lett. a), sesta direttiva IVA

  Richiamato per sostenere la deducibilità/detrazione dell’IVA; la Corte ha confermato il principio per cui l’ufficio può disconoscere la detrazione in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti e consapevolezza della frode.

• art. 18, n. 1, lett. a), sesta direttiva IVA

  Richiamato con finalità analoghe alle altre norme IVA; la Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito.

• art. 372 c.p.c.

  Consente la prova della sopravvenuta legittimazione processuale anche in sede di legittimità; in assenza di prova, il ricorso proposto da chi non era parte del merito è inammissibile per difetto di legittimazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata e, nel dispositivo, per la condanna alle somme ulteriori previste dal rito camerale accelerato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale dopo la richiesta della parte di decisione del ricorso.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento di somme per responsabilità aggravata, oltre alle spese di lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato posto a base dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto, se previsto.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, chi non sia stato parte del giudizio di merito deve allegare e provare la propria legittimazione processuale, dimostrando di essere subentrato nella posizione del precedente soggetto; in mancanza, il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione attiva rilevabile anche d’ufficio.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione o risulta meramente assertiva, contraddittoria o priva degli elementi essenziali del ragionamento decisorio; non basta che la parte non condivida la valutazione delle prove.
• In tema di IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; una volta raggiunta tale prova, il contribuente deve dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile.
• La prova della buona fede del contribuente non può ridursi alla mera regolarità formale della contabilità o all’assenza di un vantaggio economico dalla singola operazione, poiché tali dati non sono di per sé idonei a escludere la partecipazione consapevole a una frode.
• La censura di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia invertito il riparto dell’onere della prova; non può essere utilizzata per contestare il modo in cui il giudice ha apprezzato le prove o ricostruito i fatti.

Come è indicizzato