Cassazione Penale, Sentenza n. 19106/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna (10 mesi di reclusione ed euro 100,00 di multa) per il tentativo di impossessarsi dell'autovettura altrui, deducendo: (1) vizio di erronea applicazione della legge penale e sproporzione della pena nonché mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, in ragione della condotta collaborativa, del corretto comportamento processuale e della situazione socioeconomica; (2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dei cosiddetti "doppi benefici" in relazione alla condotta successiva al fatto e alla circostanza che le pendenze giudiziarie fossero anteriori ai fatti oggetto del procedimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è emersa arbitrarietà o illogicità nella motivazione. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte di appello ha fornito motivazione adeguata nel negare i benefici invocati, valorizzando i rilevanti precedenti penali e la reiterata violazione della misura cautelare non custodiale, che impediscono una prognosi favorevole sulla futura condotta. Conseguentemente è stata confermata la condanna di mesi dieci di reclusione ed euro 100,00 di multa e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Riconosce la figura del tentativo: la condotta contestata è stata qualificata come tentativo di furto.

• art. 624 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di furto; applicata alla condotta consistente nel tentativo di impossessarsi dell'autovettura altrui.

• art. 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen.

  Prevede circostanze aggravanti del reato di furto; la sentenza di merito ha ritenuto configurate aggravanti rilevanti per la determinazione della pena.

• art. 132 cod. pen.

  Principi generali per la determinazione della pena: la graduazione della pena è rimessa alla discrezionalità motivata del giudice di merito.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri e circostanze per l'applicazione di attenuanti e benefici; il giudice può indicare gli elementi ritenuti prevalenti e ostativi al riconoscimento dei benefici.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce conseguenze economiche in caso di rigetto del ricorso per cassazione: condanna al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non riesamina liberamente la congruità della pena: le doglianze sulla misura della pena sono inammissibili salvo che sia dimostrato un vizio di arbitrio o una motivazione illogica o insufficiente.
• Per il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito dia un riferimento congruo agli elementi decisivi o rilevanti; non è necessario un'esaustiva disamina di ogni circostanza prevista dall'art. 133 c.p.
• Il riconoscimento di benefici (o "doppi benefici") può essere negato sulla base di precedenti penali significativi e sulla base di condotte successive che dimostrino la non persistenza di una prognosi favorevole sulla futura condotta; il giudice può limitarsi a indicare gli elementi prevalenti ostativi.
• In ricorso per cassazione occorre concentrarsi su profili di diritto e di motivazione che evidenzino vizi formali o logici: le critiche di merito alla valutazione probatoria o alla valutazione discrezionale della pena raramente ottengono accoglimento.
• Il rigetto del ricorso comporta normalmente la condanna del ricorrente alle spese processuali (art. 616 c.p.p.), quindi il ricorso in Cassazione comporta anche un rischio economico in caso di esito negativo.