Cassazione Civile, Ordinanza n. 00211/2026 del 04/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che un candidato aveva ottenuto l'idoneità in una graduatoria concorsuale pubblicata nel 2011 per un posto presso un ente locale. Successivamente il comune ha bandito una nuova procedura per il conferimento di un incarico a tempo determinato part-time di 18 ore settimanali, ai sensi dell'art. 110 TUEL, ritenendo non più utilizzabile la precedente graduatoria. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di merito deducendo violazione dell'art. 4, comma 4, d.l. n. 101/2013, come modificato dall'art. 1, comma 368, l. n. 232/2016, e falsa applicazione dell'art. 1 d.l. n. 244/2016, sostenendo che la graduatoria del 2011 fosse ancora efficace e dovesse considerarsi prorogata fino al 31.12.2017. A suo dire, la normativa sopravvenuta non aveva abrogato la disciplina precedente e non si applicava alle graduatorie già approvate prima del 31.8.2013. La Corte di merito aveva però fondato la decisione su due autonome rationes: da un lato, la non equiparazione normativa tra graduatorie anteriori e successive al d.l. n. 101/2013; dall'altro, la diversità del posto vacante rispetto a quello oggetto della graduatoria invocata. Il ricorso per cassazione ha censurato soltanto la prima ratio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da due rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a giustificarla, ma il ricorrente aveva impugnato soltanto una di esse, lasciando intatta la seconda relativa alla diversità del posto da coprire. Per tale ragione è mancato l'interesse alla censura, poiché la ratio non contestata è divenuta definitiva e da sola impedisce la cassazione della decisione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti del comune controricorrente e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto. Nessuna pronuncia sulle spese è stata adottata nei confronti del soggetto rimasto intimato senza attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 4, comma 4, d.l. n. 101/2013

  invocato dal ricorrente per sostenere la proroga di efficacia della graduatoria concorsuale già approvata prima del 31 agosto 2013

• art. 1, comma 368, l. n. 232/2016

  richiamato dal ricorrente quale norma di ulteriore differimento del termine di validità della graduatoria

• art. 1 d.l. n. 244/2016

  contestato dal ricorrente come norma non abrogativa della disciplina precedente e non applicabile alle graduatorie anteriori al 31 agosto 2013

• art. 110 TUEL

  menzionato per qualificare la nuova procedura come conferimento di incarico a tempo determinato part-time fondato sul rapporto fiduciario col sindaco

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito è fondata su più rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile se censura solo una delle rationes e lascia incontestata l'altra.
• La mancata impugnazione di una ratio autonoma rende definitiva quella motivazione e fa difetto l'interesse a coltivare le censure dirette contro le ragioni residue, poiché l'eventuale accoglimento non potrebbe comunque condurre alla cassazione della decisione.
• Nel giudizio di legittimità, il ricorrente deve attaccare tutte le autonome basi logiche e giuridiche della decisione impugnata; l'omissione anche di una sola di esse preclude l'accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato