Cassazione Civile, Ordinanza n. 04740/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di avvalimento stipulato per consentire alla controparte di partecipare a una gara pubblica relativa alla raccolta e al trasporto di fanghi da depurazione. L'ausiliaria sosteneva che, all'art. 5 del contratto, fosse previsto un compenso proporzionale al valore dell'appalto, da determinarsi nella misura del 2% del valore del bando aggiudicato, richiamando in via analogica la percentuale prevista dall'art. 75 del d.lgs. n. 163/2006. In primo grado la domanda era stata solo parzialmente accolta, con qualificazione del rapporto come appalto e determinazione equitativa del corrispettivo ex art. 1657 c.c.; in appello, invece, la Corte territoriale ha ritenuto il contratto di avvalimento privo di un criterio determinativo del compenso, ha escluso l'applicazione dell'art. 1657 c.c. e ha dichiarato nulla la clausola sul corrispettivo, con conseguente nullità del contratto per indeterminatezza dell'oggetto. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti, da un lato, extrapetizione e violazione degli artt. 112, 115 e 1362 c.c. per avere il giudice d'appello interpretato la clausola in modo da ritenerla indeterminata e rimessa a successivo accordo; dall'altro, violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo per non avere considerato la disciplina speciale dell'avvalimento di cui agli artt. 49 e 50 del d.lgs. n. 163/2006 e per avere erroneamente escluso l'applicazione della disciplina dell'appalto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il giudice di merito può procedere alla qualificazione giuridica del contratto in base al principio iura novit curia senza incorrere in ultrapetizione, e che la censura sull'interpretazione della clausola contrattuale si risolveva in una mera contrapposizione tra l'interpretazione del ricorrente e quella accolta in sentenza, senza specifica critica ai canoni ermeneutici applicati. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non individuava alcun fatto storico decisivo omesso, ma solo il mancato accoglimento della tesi difensiva; inoltre la dedotta violazione di legge era generica e non confrontava la reale ratio decidendi, poiché la sentenza impugnata non aveva escluso in assoluto l'appalto, ma aveva ritenuto applicabile la disciplina dell'appalto di servizi, escludendo però l'art. 1657 c.c. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 49 d.lgs. n. 163/2006

  richiamato dal ricorrente per sostenere la disciplina speciale dell'avvalimento e l'irrilevanza della disciplina codicistica generale; la Corte non ne ha fatto applicazione diretta

• art. 50 d.lgs. n. 163/2006

  richiamato dal ricorrente nel medesimo senso dell'art. 49; la Corte non ne ha tratto una regola decisiva nel caso

• art. 75 d.lgs. n. 163/2006

  invocato dal ricorrente come parametro percentuale per la determinazione del compenso; la Corte non ha condiviso tale aggancio

• art. 112 c.p.c.

  la qualificazione giuridica del contratto e il rilievo officioso della nullità della clausola non integrano ultrapetizione se la decisione resta nei fatti e nelle domande introdotte

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte ha ritenuto che non vi fosse una violazione idonea a fondare l'accoglimento

• art. 113 c.p.c.

  espressione del principio iura novit curia, che consente al giudice di attribuire una diversa qualificazione giuridica ai fatti

• art. 1362 c.c.

  la sua violazione non può essere dedotta con mera contrapposizione della lettura proposta dalla parte a quella del giudice, occorrendo una critica specifica ai canoni ermeneutici applicati

• art. 1346 c.c.

  richiamato dalla Corte d'appello per affermare la nullità della clausola per indeterminatezza dell'oggetto/corrispettivo

• art. 1655 c.c.

  richiamato per la qualificazione del rapporto come appalto, ma la Corte d'appello ha poi ricondotto la fattispecie all'appalto di servizi

• art. 1657 c.c.

  ritenuto inapplicabile dalla Corte d'appello in ragione della qualificazione della fattispecie come appalto di servizi; la Cassazione ha ritenuto non specificamente censurata tale ratio

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione di legge e dei canoni di interpretazione contrattuale

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  la censura è stata dichiarata inammissibile perché non indicava un fatto storico decisivo omesso, ma solo questioni e argomentazioni difensive

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per sottolineare il difetto di specificità del ricorso, che non riproduceva adeguatamente le intese intercorse tra le parti

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 101 c.p.c.

  evocato nel passaggio sulla previa sottoposizione alle parti della questione di nullità rilevata d'ufficio

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il giudice di merito può qualificare autonomamente il contratto e individuare il regime giuridico applicabile in base ai fatti allegati e provati, senza incorrere in ultrapetizione, purché non muti i fatti costitutivi della domanda né attribuisca un bene diverso da quello richiesto.
• La deduzione della violazione dei criteri di interpretazione contrattuale richiede una critica puntuale del metodo ermeneutico seguito dal giudice, con specifica indicazione delle regole asseritamente violate; non è sufficiente opporre una diversa interpretazione del testo negoziale.
• Quando una clausola contrattuale sia plausibilmente interpretabile in più modi, in sede di legittimità non è consentito censurare la scelta del giudice di merito solo perché non ha seguito la lettura proposta dalla parte soccombente.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non può essere usato per contestare il mancato accoglimento di una tesi difensiva o l'omessa valutazione di questioni giuridiche.
• Il motivo per violazione di legge deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata e rispettare il requisito di specificità del ricorso per cassazione; altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato