Cassazione Penale, Ordinanza n. 39273/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per detenzione di sostanza stupefacente a fini di uso non personale e per falso. Nel ricorso ha dedotto, in sostanza, l'assenza di prove sulla sua responsabilità per il reato di falso e per la detenzione dello stupefacente, sostenendo che la sostanza rinvenuta fosse per uso personale, oltre a lamentare l'eccessività della pena. La Corte di cassazione ha rilevato che il ricorso riproponeva pedissequamente un motivo già esaminato e confutato dalla Corte territoriale, senza specifico confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata, e che le doglianze erano comunque di merito, quindi non scrutinabili in sede di legittimità. È stato inoltre valorizzato che la Corte d'appello aveva fondato la responsabilità su esiti di perquisizione e su elementi convergenti: rinvenimento di una patente falsa con foto e dati anagrafici non corrispondenti, denaro contante in banconote di diverso taglio, biglietti manoscritti con nomi e cifre e cocaina già suddivisa in dosi. Quanto al falso, era stata ribadita la conclusione di merito secondo cui il documento con l'effigie dell'imputato e i dati di altra persona dimostrava con certezza la sua riferibilità alla contraffazione. Quanto alla pena, la Corte territoriale aveva corretto un errore del Tribunale e rideterminato correttamente il trattamento sanzionatorio tenendo conto della recidiva e dei criteri di cui all'art. 133 c.p.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  fattispecie di detenzione di stupefacente contestata nella forma di lieve entità, confermata nei gradi di merito

• art. 482 c.p.

  reato di falso documentale contestato in relazione alla patente recante dati falsi e riferita all'imputato

• art. 133 c.p.

  criteri di commisurazione della pena richiamati per ritenere corretto il trattamento sanzionatorio, anche in ragione della recidiva

• art. 616 c.p.p.

  norma applicata per le conseguenze dell'inammissibilità, con condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre motivi già esaminati e motivatamente respinti dal giudice di merito, senza confrontarsi in modo specifico e puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• In sede di legittimità non sono deducibili censure che mirano esclusivamente a una diversa valutazione del materiale probatorio o a una nuova ricostruzione del fatto.
• La responsabilità per detenzione di stupefacenti può essere desunta da un complesso di elementi fattuali convergenti, come il rinvenimento della sostanza suddivisa in dosi, denaro contante e appunti indicativi di attività di spaccio, se logicamente valorizzati dal giudice di merito.
• In tema di falso documentale, la prova della riferibilità della contraffazione all'imputato può essere tratta da elementi oggettivi del documento e dal suo collegamento con la persona dell'agente, quando la motivazione di merito sia coerente e non manifestamente illogica.
• La censura sulla pena è inammissibile quando il giudice di merito abbia correttamente applicato i criteri di cui all'art. 133 c.p. e abbia adeguatamente spiegato la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Come è indicizzato