Cassazione Civile, Ordinanza n. 16295/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

Nel 2014 il ricorrente agì contro il Ministero competente per ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito perché, dopo la laurea in medicina e la frequenza di una scuola di specializzazione tra il 1991 e il 1994, non aveva percepito alcuna remunerazione; deduceva che le direttive comunitarie 75/362/CEE e 75/363/CEE, come modificate dalla direttiva 82/76/CEE, imponevano agli Stati membri di prevedere un’adeguata retribuzione per gli specializzandi e che l’Italia vi aveva dato attuazione tardiva e solo parziale con la L. 257/1991. Il Tribunale dichiarò prescritto il diritto; la Corte d’appello confermò, rilevando che il ricorrente non aveva provato un atto interruttivo idoneo e che la lettera inviata al Ministero non interrompeva la prescrizione perché indirizzata a soggetto diverso dal debitore, individuato nella Presidenza del Consiglio. In Cassazione il ricorrente dedusse falsa applicazione dell’art. 4 L. 260/1958 e degli artt. 100, 101, 2943 e 2945 c.c., sostenendo che Presidenza del Consiglio e Ministero non sarebbero soggetti distinti ma articolazioni del medesimo soggetto statale, con conseguente legittimazione passiva del Ministero e idoneità della sua intimazione a interrompere la prescrizione; con il secondo motivo censurò ulteriori profili relativi alla prescrizione, che però restarono assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo solo in parte: ha escluso che l’art. 4 L. 260/1958 valga a equiparare le amministrazioni statali a ogni effetto e ha ribadito che, per la domanda di risarcimento del danno da inadempimento statale a obblighi comunitari, la legittimazione passiva spetta in via esclusiva alla Presidenza del Consiglio. Tuttavia ha ritenuto fondata la censura sulla prescrizione, affermando che l’atto interruttivo inviato a un Ministero competente in materia universitaria, pur non essendo indirizzato alla Presidenza del Consiglio, è idoneo a interrompere la prescrizione del credito risarcitorio perché non rivolto a un soggetto estraneo al rapporto e perché conserva la funzione di messa in mora del debitore. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 4 l. 25 marzo 1958, n. 260

  non è norma di generale parificazione delle amministrazioni statali a ogni effetto; ha la sola funzione di consentire la rimessione in termini ai fini della corretta vocatio in ius dell’autorità amministrativa effettivamente competente

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non centrale nella ratio decidendi della Corte

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non centrale nella ratio decidendi della Corte

• art. 2943 c.c.

  l’atto indirizzato a un Ministero competente in materia universitaria può interrompere la prescrizione del credito risarcitorio anche se la domanda va proposta contro la Presidenza del Consiglio, purché l’atto sia comunque rivolto al debitore o a un’articolazione governativa non estranea al rapporto

• art. 2945 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in connessione agli effetti dell’interruzione della prescrizione

• L. 8 agosto 1991, n. 257

  indicata come atto di tardiva e parziale attuazione delle direttive comunitarie in materia di remunerazione degli specializzandi

• Direttiva 75/362/CEE

  richiamata quale fonte sovranazionale dell’obbligo di prevedere una remunerazione adeguata per gli specializzandi

• Direttiva 75/363/CEE

  richiamata quale fonte sovranazionale dell’obbligo di prevedere una remunerazione adeguata per gli specializzandi

• Direttiva 82/76/CEE

  la sua mancata o tardiva attuazione è posta a base della domanda risarcitoria per danno da inadempimento statale

• Cass. Sez. U., 25/07/2002, n. 10955

  il giudice può applicare d’ufficio il termine di prescrizione corretto, previa attivazione del contraddittorio

• Cass. Sez. 3, 11/10/2016, n. 20414

  l’atto inviato a un ministero competente può interrompere la prescrizione nei confronti della Presidenza del Consiglio

• Cass. Sez. 3, 15/04/2024, n. 10074

  la Presidenza del Consiglio è l’unico soggetto legittimato passivo nelle domande di risarcimento per danno da inadempimento statale a obblighi comunitari

• Cass. Sez. 6, 18/06/2013, n. 15195

  l’art. 4 L. 260/1958 non produce una parificazione generale delle amministrazioni statali

• Cass. Sez. U., 27/11/2018, n. 30649

  conferma la funzione limitata dell’art. 4 L. 260/1958 alla rimessione in termini per la corretta vocatio in ius

• Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 20100 del 25/07/2019

  in fattispecie identica, l’atto rivolto a un ministero competente interrompe la prescrizione del credito risarcitorio

Massime di principio

• Nelle azioni di risarcimento del danno per tardiva attuazione di direttive comunitarie, la legittimazione passiva spetta in via esclusiva alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, non essendo l’art. 4 L. 260/1958 idoneo a equiparare stabilmente tutte le amministrazioni statali.
• L’atto interruttivo della prescrizione conserva efficacia se indirizzato a un Ministero competente nella materia oggetto del rapporto, anche quando la domanda debba essere proposta contro la Presidenza del Consiglio, purché l’atto non sia rivolto a un soggetto del tutto estraneo al rapporto controverso.
• Ai fini dell’interruzione della prescrizione, conta la funzione sostanziale di messa in mora e di sollecitazione all’adempimento, non la perfetta coincidenza tra il destinatario della diffida e il soggetto processualmente legittimato passivo.
• La determinazione del termine di prescrizione applicabile è questione di diritto rilevabile e risolvibile dal giudice anche indipendentemente dalle allegazioni delle parti, previa attivazione del contraddittorio sulla questione.

Come è indicizzato